Решение по делу № 33-10252/2015 от 24.04.2015

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-10252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 г. апелляционную жалобу Смирновой Ирины Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2015 г. по делу по заявлению Смирновой Ирины Николаевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области; об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Смирнова И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области; а также об обязании совершить действия.

В обоснование заявления Смирнова И.Н. указала, что в Люберецком отделе УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительный лист Каневского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 г. о взыскании с должника ООО «Росгосстрах» единовременно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в день, начиная с 12 сентября 2013 г. по день уплаты взыскателю разницы. В части взыскания единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей исполнительный лист был исполнен 15 мая 2014 года, а в части взыскания платежей по 114,06 рублей в день исполнительный документ не исполнен.

18 ноября 2014 г. Смирнова И.Н. обратилась с письменной жалобой к руководителю вышеуказанного отдела УФССП России, однако ответа не получила.

Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей и руководителя Люберецкого отдела УФССП России по Московской области заявитель просила признать незаконным, а также просила обязать их устранить допущенные нарушения и совершить необходимые действия.

Заявитель Смирнова И.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3об.).

Представитель заинтересованного лица – Люберецкого отдела УФССП России по Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указывала, что исполнительное производство было окончено 06 мая 2014 года (о чем заявителю было сообщено), в связи с чем бездействие приставов не может быть признано незаконным. По существу обращения Смирновой И.Н. от 18 ноября 2014 года был дан ответ, направленный посредством почтовой связи 19 декабря 2014 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления Смирновой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова И.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 257 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой И.Н. взыскана разница между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой – <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>50 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решением также постановлено взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой И.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с 12 сентября 2013 года по день уплаты ей в полной сумме разницы между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной суммой.

В целях принудительного исполнения указанного решения Каневским районным судом Краснодарского края 04 февраля 2014 г. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> (л.д.18-22).

На основании этого исполнительного листа 28 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Росгосстрах» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16). Сведений об оспаривании Смирновой И.Н. этого постановления в материалах дела не имеется.

Платежным поручением от 05 мая 2014 г. № 707 должник перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14), и постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2014 г. указанное исполнительное производство было окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.14).

Постановление об окончании исполнительного производства заявителем Смирновой И.Н. не оспаривалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что вышеуказанное исполнительное производство по исполнительному документу взыскателя Смирновой И.Н. было окончено 06 мая 2014 г., а также принимая во внимание, что по смыслу положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в рамках этого исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей после окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось лишь взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а взыскание периодических платежей не входило в предмет исполнения, что усматривается из имеющихся в деле копий постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д.14,16). В ответах начальника Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава от 22 ноября 2014 г. и от 02 октября 2014 г., а также в постановлении этого же должностного лица от 03 декабря 2014 г. указывалось на необходимость получения Смирновой И.Н. отдельного исполнительного листа для взыскания периодических платежей (л.д.24-27, 38).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя Люберецкого отдела УФССП России по Московской области по нерассмотрению обращения Смирновой И.Н. от 18 ноября 2014 года, суд исходил из того, что указанное обращение было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» в установленный срок (а именно 03 декабря 2014 г.) уполномоченным должностным лицом Люберецкого отдела УФССП России по Московской области (л.д.38), и ответ на эту жалобу направлен заявителю Смирновой И.Н. 19 декабря 2014 г. по адресу ее проживания, что следует из списка № 7 почтовых отправлений (л.д.34-36).

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе Смирновой И.Н. она извещалось о слушании дела в суде первой инстанции на 06 февраля 2015 г. в 11-00, что следует из имеющейся в деле телефонограммы (л.д.33а). Кроме того, в своем заявлении в суд Смирнова И.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с направлением ей копии решения суда (л.д.3об.).

Все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, которым отказано в удовлетворении всех заявленных Смирновой И.Н. требований, является законным и обоснованным, и отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи