Решение по делу № 33-10090/2018 от 23.08.2018

Судья Чащина Ю.А.

дело № 33-10090/2018 19 сентября 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 19 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Старцева Дмитрия Александровича на заочное решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РСС Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Старцева Дмитрия Александровича в пользу ООО «РСС Инжиниринг» ущерб в размере 167932 рубля, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего 169932 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Старцева Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 4558 рублей 64 копейки».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, участвующего в судебном заседании посредством ВКС, судебная коллегия,

установила:

ООО «РСС Инжиниринг» обратилось с иском к Старцеву Д.А. заявив требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере стоимости восстановительного ремонта, затрат на транспортировку автомобиля, всего 167 932 рубля, а также судебные расходы 5 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 18.11.2017 года Старцев Д.А. имея доступ к ключам принадлежащего ответчику автомобиля Lada Granta, неправомерно завладел им, при управлении транспортным средством совершил наезд на стол, что привело к повреждению автомобиля. Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 г. Старцев Д.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ООО «РСС Инжиниринг» причинен материальный ущерб на общую сумму 120932 рубля, понес расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в г. Пермь в размере 47000 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении иска уведомлен.

Ответчик был извещен о рассмотрении спора по месту отбывания наказания, с ходатайством об обеспечении участия в процессе посредством ВКС не обращался.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда изменить.

Указывает на то, что суд необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован, в связи с чем к нему могут быть предъявлены требования только в части не покрытой полученной суммой страхового возмещения, ходатайствовал о запросе у истца сведений о получении страховой выплаты. Также указывает на то, что затраты на ремонт включают в себя устранение повреждений, которые не могли быть получены автомобилем при имевшем место происшествии, так как в ДТП пострадала только задняя часть автомобиля, ходатайствовал о запросе доказательств подтверждающих повреждения полученных автомобилем при ДТП.

Также ссылаясь на то, что в штате истца имеется юрист, полагает, что не имелось оснований для взыскания затрат на оплату юридических услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, указав на то, что затраты по транспортировке необоснованно предъявлены в полном объеме, так как фактически оплачивалась транспортировка двух транспортных средств, необоснованно взысканы затраты на устранение повреждений не находящихся в причинно-следственной связи с его действиями и ДТП, сумма ущерба неправомерно завышена.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, в отзыве на иск полагает доводы жалобы необоснованными, представил копию страхового полиса ОСАГО.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ООО «РСС Инжиниринг» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденном в отношении Старцева Д.А., вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2018 г. Старцев Д.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 18.11.2017 г. около 02 часов 50 минут Старцев Д.А., находясь возле дома № 16 по ул. Киевская г. Ноябрьска, с целью незаконного завладения без цели хищения с помощью находящегося при нем брелока сигнализации открыл двери автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, проник в салон автомобиля и, неправомерно завладев им, без разрешения представителя ООО «РСС Инжиниринг» начал движение, переместив автомобиль к дому № 22 ул. Киевская г. Ноябрьска, во время движения не справился с управлением, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вред имуществу истца - автомобилю /марка/, государственный регистрационный знак ** был причинен в результате неправомерных действий ответчика, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Ответчик, не оспаривая в апелляционной жалобе факт причинения ущерба, полагает, что судом неверно определена стоимость ущерба с учетом характера повреждений, необоснованно не принято во внимание наличие договора страхования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для изменения решения суда.

Позиция ответчика о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на страховую компанию, основана на неверном понимании норм права.

Как следует из материалов дела, ООО «РСС Инжиниринг» был заключен договор ОСАГО (полис ** № **). В соответствии с положениями подп. "з" п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. При данном ДТП вред автомобилю был причинен действиями водителя, что исключает обязанность страховщика по возмещению вреда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, причиненного ООО «РСС Инжиниринг» суд первой инстанции основывался на фактах, установленных приговором суда и представленных доказательствах, в том числе запрошенных судом по ходатайству ответчика. Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2017 года, составленной непосредственно после происшествия, в результате действий ответчика автомобилю были причинены следующие видимые повреждения: деформация кузова, задний бампер, крышка багажника, багажник, передний бампер, оба крыла, разбито заднее стекло (л.д. 67). Перечень повреждений соответствует обстоятельствам происшествия (наезд на фонарный столб, который при падении упал на двигавшийся автомобиль) отраженным в схеме места ДТП (л.д. 68-оборот), приобщенным к материалам административного дела фотографиям (л.д. 71-72).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что часть повреждений (повреждения передней части автомобиля) были получены при иных обстоятельствах, не в результате его действий, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Истцом представлены доказательства фактических затрат на устранение повреждений автомобиля, акт от 30.01.2018 года содержащий перечень выполненных работ, используемых деталей (соответствующие перечню полученных автомобилем повреждений), стоимость работ и запасных частей – 120932 рубля, услуг по транспортировке автомобиля (Ноябрьск (Ямало-Ненецкий автономный округ – Пермь)– 47000 рублей. Также представлено доказательство оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля, транспортировке, платежные поручения. Доводы ответчика о том, что затраты по транспортировке понесены истцом в отношении нескольких транспортных средств какими-либо доказательствами не подтверждены, истцом представлена накладная на транспортные услуги.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают понесенные затраты, подлежащие возмещению, ответчиком не представлено доказательств опровергающих представленные истцом, и не заявлено обоснованных доводов в опровержение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении размера ущерба как 167 932 рубля.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с размером взысканных расходов на услуги представителя в размере 2 000 рублей, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие в штате организации юристов не свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к стороннему представителю.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя (2000 рублей) соответствующей принципу разумности и справедливости и не находит оснований для ее уменьшения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Указанные доводы направлены на иное толкование норм процессуального, материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи