Решение по делу № 33-1990/2018 от 24.04.2018

Дело № 33-1990/2018                  Докладчик Огудина Л.В.

Судья Романова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.05.2018 гражданское дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора и апелляционным жалобам Панюшиной И. О., Козловой Е. К., общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройград», ООО «Владимиртеплогаз» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.01.2018, которым постановлено:

исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Аксенова А. П. к ООО «Владимиртеплогаз» о признании незаконной начисленной корректировки размера платы за отопление и о перерасчете размера платы за отопление удовлетворить частично.

Признать незаконной начисленную ООО «Владимиртеплогаз» Аксенову А. П. корректировку размера платы за отопление за 2016 год.

Обязать ООО «Владимиртеплогаз» произвести перерасчет размера платы за отопление за 2016 год, начисленной Аксенову А. П., исходя из обязанности собственников всех квартир многоквартирного жилого дома с центральным отоплением, независимо от наличия системы индивидуального отопления, производить оплату за коммунальную услуг по отоплению в соответствии с формулой 3 (2) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца – прокурора Денисова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалоб третьих лиц, и возражавшего по доводам жалобы ответчика, возражения ответчика – Богачевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Владимиртеплогаз», судебная коллегия

установила:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Аксенова А.П. с иском к ООО «Владимиртеплогаз», в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконной корректировку оплаты за отопление за 2016 года и обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы.

В обоснование иска указано, что по результатам прокурорской проверки по обращениям жителей дома **** были выявлены нарушения, допущенные ответчиком при проведении в феврале 2017 корректировки размера платы за отопление за 2016 год, начисленной жителям указанного дома, в том числе Аксенову А.П. По итогам 2016 года жителям дома ответчиком была произведена корректировка оплаты за отопление за 2016 год, исполненная в квитанциях за февраль 2017 года, предусмотренная п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Корректировка размера платы за отопление жителям дома, в том числе Аксенову А.П., произведена с применением формулы 3 (2) приложения № 2 к Правилам. Данным многоквартирным жилым домом потреблено за 2016 год по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) 1500,13 Гкал на сумму 4176676,94 руб. (1500,13 Гкал х 2784,21 руб./Гкал) Жителям дома начислено в 2016 году за отопление 2097930 руб., за КВС – 584063,86 руб., а всего 2681993,86 руб. По информации ответчика общая площадь дома 4009,40 кв.м, в том числе квартир с услугой центрального теплоснабжения - площадью 3852,3 кв.м и индивидуальными газовыми котлами - 157,1 кв.м (кв.****). Сумма корректировки размера платы за отопление по окончанию 2016 года в целом по дому составила 4176683,08 руб. – 2681993,86 руб. = 1494683,08 руб., то есть 1494683,08 руб. : 3852,3 кв.м = 387,0075 руб./кв.м, начисление платы за отопление по квартирам с индивидуальным отоплением ответчиком не производится. Расчет корректировки размера платы за отопление за 2016 год произведен теплоснабжающей организацией без учета площади квартир с индивидуальным отоплением и начисления им платы за отопление за 2016 год, что противоречит требованиям действующего законодательства. Правила № 354 предусматривают при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения начисление платы за отопление исходя из площади помещения в независимости от наличия либо отсутствия подключения отдельно взятой квартиры к указанной системе. Однако при расчете корректировки размера платы за отопление за 2016 год ответчиком в нарушение п. 42 (2) Правил № 354 использована общая площадь жилых помещений дома за исключением помещений, в которых установлено индивидуальное отопление. Выявлены нарушения и Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при осуществлении повторного ввода узла учета теплоснабжения в указанном многоквартирном доме в эксплуатацию, которые свидетельствуют о недостоверности сведений отраженных в акте ввода от 01.01.2016. Полагает, что изначально установка прибора учета произведена с нарушениями (не проведено обследование для установления возможности установки ОДПУ и не составлен соответствующий акт), исключающими правомерность использования показаний данного прибора учета для начисления платы за потребленную в доме тепловую энергию.

Истец Аксенов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении поддержал заявленные требования.

Представитель истца - старший помощник межрайпрокурора Герасимова И.А. поддержала иск. Пояснила, что проведенная ответчиком корректировка платы за отопление является незаконной, поскольку проведена с нарушением порядка, предусмотренного Правилами № 354. При проведении корректировки использовались показания ОДПУ, который был введен в эксплуатацию перед отопительным сезоном 2015-2016 г.г. с существенными нарушениями, в связи с чем его показания не могли быть приняты для расчетов. Также до 01.01.2016 ОДПУ был снят с коммерческого учета и не использовался при расчетах. По результатам проверки прокурором в адрес ответчика внесено представление, однако нарушения устранены не были. От Аксенова А.П. поступило заявление с просьбой обратиться в суд в его интересах.

Представитель ответчика - ООО «Владимиртеплогаз» - Богачева А.А. иск не признала. Пояснила, что в указанном жилом доме четыре квартиры оборудованы газовыми котлами, от услуги центрального теплоснабжения они отключены, плата за отопление собственникам данных квартир не начисляется в силу положений ст.ст. 539-544 ГК РФ. Ответчик не имеет договорных отношений с владельцами данных квартир, письменный договор с ними не заключен по причине отказа собственников данных квартир от его подписания, фактическое потребление они не производят. Начисление платы за отопление собственникам данных квартир нарушит их права и законные интересы, поскольку при отсутствии потребления тепловой энергии на отопление и при наличии потребления природного газа для индивидуального приготовления такой услуги, на жителей таких квартир будет приходиться такой же объем тепловой энергии из показаний ОДПУ, как и на жителей квартир, подключенных к системе центрального отопления. Указывает на отсутствие правовых оснований для начислении платы за отопление по данным квартирам. Предписание о проведении перерасчета корректировки размера платы за отопление оп итогам 2016 года с учетом наличия в жилом доме квартир с индивидуальным отоплением, выданное ответчику государственной жилищной инспекцией (далее – ГЖИ) администрации Владимирской области, было оспорено в суде и решением Арбитражного суда Владимирской области отменено, и оставлено без изменения Арбитражным судом апелляционной инстанции. Также указала, что у теплоснабжающей организации не было оснований не учитывать показания ОДПУ при расчетах с потребителями, поскольку между теплоснабжающими организациями и управляющей организацией неоднократно подписывались акты повторного ввода узла учета в эксплуатацию, на протяжении 2016 года управляющая организация представляла в теплоснабжающую организацию показания ОДПУ. Полагала, что порядок проверки готовности коммерческой эксплуатации узла учета, установленный п. 73 Правил № 1034, применяется для проверки узла учета, установленного на границе раздела смежных тепловых сетей, перед началом отопительного сезона после очередной поверки или ремонта, а порядок проверки готовности к коммерческой эксплуатации узла учета тепловой энергии, установленного потребителем, - после очередной (внеочередной) поверки или ремонта установлен п. 91 Правил № 1034. Полагает несостоятельным довод о нарушении требований Приказа № 627 перед установкой ОДПУ. Согласно рабочему проекту установки ОДПУ техническая возможность его установки в 2014 году имелась. Обследование системы теплоснабжения было проведено спустя три года, внутридомовая система теплоснабжения дома могла претерпеть существенные изменения. Представленный третьими лицами отчет содержит недостоверные сведения, поскольку в нем указано на наличие элеваторных узлов в общедомовой системе отопления, в то время как данные узлы отсутствуют, а также не указано, что при проведении обследования исследовались какие-либо проектно-технические характеристики дома, проектная документация. Считала отчет от 2017 года недопустимым доказательством. Пояснила, что акт обследования наличия технической возможности установки ОДПУ, показания сотрудников ООО «Энергоучет» и ОАО «ВОТЭК» указывают на то, что необходимое обследование проводилось.

Представитель ООО «Владимиртеплогаз» Егорова М.Е. иск не признала.

Третьи лица Аксенова Е.А., Аксенова А.А., ООО «Энергоучет» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Германова А.Е., Панюшина Н.Е., Панюшин Р.Е., Панюшина И.О., Трушина Т.В., Козлова Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали частично. Ранее, в судебном заседании пояснили, что являются собственниками жилых помещений, которые оборудованы индивидуальным отоплением, и данное оборудование согласовано с администрацией города, от системы отопления и горячего водоснабжения дома они отключены, плата за данные услуги с них не взимается и не должна взиматься.

Представитель третьего лица - ООО «Стройград» - Жидкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором поддержала заявленные требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании поддержала иск, пояснив, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, в котором установлен ОДПУ тепловой энергии. По данному прибору учета управляющая компания представляет сведения ответчику для начисления платы за отопление. Начисления за отопление управляющая компания не производит. ОДПУ установлен ОАО «ВОТЭК» и передан им в 2016 году. Акт повторного ввода в эксплуатацию узла учета был составлен в январе 2016 года. Полагала, что поскольку была нарушена процедура ввода в эксплуатацию узла учета, показания ОДПУ не могли применяться при расчетах размера платы за отопление и для проведения корректировки. Указала, что в управляющей компании на момент составления акта отсутствовала техническая документация на узел учета, которая является необходимой. Поскольку при установке ОДПУ изначально были допущены нарушения требований законодательства, никто не исследовал наличие технической возможности его установки в доме, полагала, что ОДПУ установлен незаконно, и его показания не могут использоваться для расчетов. Сети в доме требуют капитального ремонта, реконструкции, чтобы учитывать нормальный объем потребления тепловой энергии.

Представитель ООО «Стройград» - Титов В.Ю. ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что ОДПУ был установлен в 2014 году теплоснабжающей организацией и принят в эксплуатацию. Он подписал акт ввода в эксплуатацию узла учета, поскольку с технической стороны все было выполнено правильно. ОАО «ВОТЭК» самостоятельно снимали показания с прибора учета и проводили по ним начисления. До 2015 года жителям начислялась плата без использования показаний ОДПУ. В январе 2016 года, когда оформлялся акт повторной приемки в эксплуатацию узла учета перед отопительным сезоном, комиссия представителей теплоснабжающей и управляющей организации не создавалась, ОДПУ не обследовался, акт был составлен заочно, его сначала подписала одна сторона, затем он был направлен в адрес управляющей организации и подписан. Пояснил, что в доме большое потребление тепловой энергии, поскольку дом расположен на первом контуре, в связи с этим энергоснабжающей организацией в дом отпускается тепловой энергии больше, чем предусмотрено договором.

Третье лицо - администрация МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с принятием решения на усмотрение суда. Ранее в суде представитель Румянцева О.Г. пояснила, что в доме четыре квартиры с индивидуальным отоплением, собственники которых получили официальное разрешение от органов местного самоуправления на установку газового котла.

Третье лицо - ОАО «ВОТЭК» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска как незаконного. Указано, что поскольку ОДПУ отопления в эксплуатацию не вводился надлежащим образом, с 01.09.2015 ответчик произвел снятие прибора с коммерческого учета, а в 2016 году ОДПУ введен в эксплуатацию формально, в отсутствии сведений о необходимости реконструкции системы теплоснабжения дома, без обследования с участием управляющей организации, в отсутствие технической документации, то показания ОДПУ не подлежали использованию при расчетах, в том числе при корректировке размера платы за отопление за 2016 год.

В апелляционной жалобе ООО «Стройград» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска прокурора. Полагает неверным принятие судом в качестве доказательств копии акта обследования наличия технической возможности установки коллективного ОДПУ от 29.04.2014. Указывает, что суд не принял во внимание доказательства ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии без соблюдения процедуры, предусмотренной Правилами №1034, технического отчета по обследованию внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, из которого следует, что установка прибора учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта внутриквартирного оборудования. Полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах третьи лица - Панюшина И.О. и Козлова Е.К. просят отменить решение суда. Полагают, что начисление платы за отопление с учетом площади принадлежащих им квартир приведет к нарушению их прав и законных интересов, поскольку тепловая энергия на отопление ими не потребляется в связи с наличием газового котла для индивидуального отопления, при начислении платы за отопление МОП на их квартиры будет приходиться такой же объем тепловой энергии из показаний ОДПУ, как и на жителей квартир, подключенных к центральному отоплению.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Владимиртеплогаз» просит решение суда отменить как незаконное в части удовлетворенных требований прокурора, поскольку нет оснований для ежемесячного предъявления платы за отопление в соответствии с формулами 3(1), 3 (2) Правил № 354 собственникам квартир с индивидуальным отоплением, с которыми отсутствуют договорные отношения (прекращены), они не являются потребителями Общества, в связи с чем отсутствует возможность выполнить корректировку платежа, который не был начислен. Указано о нарушении судом норм материального права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет

бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Снабжение тепловой энергии является одной из форм энергоснабжения. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 40 данных Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Предусмотренный абзацем четвертым п. 42 (1) Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Данными Правилами определены формулы для расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за услугу по отоплению - формулы 3, 3 (1), 3(2) (Приложение № 2 к Правилам).

Согласно Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный при оплате равномерно в течение календарного года, корректируется один раз в год и приводится к фактическому потреблению по показаниям ОДПУ.

Как установлено по делу, Аксенов А.П. является собственником квартиры по адресу: ****,
**** (**** доля), и инвалидом **** группы.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования (далее – МО) г. Гусь-Хрустальный от 31.08.2015 № 685 «О внесении изменений в постановление главы города от 30.12.2011 № 856 «Об утверждении схемы теплоснабжения МО г. Гусь-Хрустальный до 2020 года», ООО «Владимиртеплогаз» с 01.09.2015 является единой теплоснабжающей организацией на территории МО г. Гусь-Хрустальный.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ****,
**** центральной системой отопления оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию 01.07.2014.

Общая площадь жилых помещений дома 4506,7 кв.м, в том числе площадь квартир с центральным отоплением – 4506,7 кв.м, площадь квартир с индивидуальным отоплением (газовые котлы) – 188,7 кв.м (квартиры ****

****), площадь нежилого помещения – 462,3 кв.м.

Общая площадь жилых помещений 4506,7 кв.м соответствует данным технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как следует из представленного ответчиком расчета корректировки платы за отопление за 2016 год, он произведен из показаний ОДПУ тепловой энергии, потребленной домом за 2016 год, но не из общей площади всех помещений многоквартирного дома, а только из площади жилых помещений дома с центральным отоплением. Начисление корректировки оплаты собственников квартир с индивидуальным отоплением не произведено.

Разрешая требования о признании незаконной начисленной истцу корректировки размера платы за отопление за 2016 год, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, проанализировал нормы материального права, приведенные в судебном постановлении, и исходил из того, что начисление платы за услугу по отоплению предусматривает оплату тепловой энергии, в том числе по обогреву помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, при этом собственники квартир с индивидуальным отоплением пользуются не только принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями, а и общим имуществом дома соразмерно их доли в праве собственности на жилое помещение, и потребляют как иные коммунальные услуги, так и услугу по отоплению общедомового имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик, выполнив расчет корректировки платы за потребленную услугу отопления без учета площади помещений собственников квартир с индивидуальным отоплением, фактически осуществил иной способ расчетов за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию, учитывая только площадь жилых помещений с центральным отоплением, самостоятельно изменив площадь дома, установленную технической документацией.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что оплата коммунальной услуги по отоплению должна производится в соответствии с абз. 2 п. 40 Правил № 354, то есть формулами 3(1), 3 (2) Правил, поскольку иной расчет платы за отопление Правилами № 354 не предусмотрен, и корректировка платы за отопление произведена ответчиком с нарушением установленных Правительством Российской Федерации Правил и неправомерна, нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении и истолковании норм материального права.

Отклоняя доводы жалоб, судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ, а в соответствии с п. 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о чем также указал Верховный Суд РФ в своих решениях от 01.03.2017 № АКПИ16-1369 и от 31.05.2017 № АКПИ17-201.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал

произведенную ООО «Владимиртеплогаз» корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2016 года незаконной и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2016 года Аксенову А.П. в соответствии с формулой, установленной Правилами № 354.

Доводы жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в этой части, и основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права.

Определяя плату за услугу по отоплению исходя из своего расчета, ООО «Владимиртеплогаз» фактически устанавливает иной порядок расчета за эту услугу, не предусмотренный законодательством, и исходит из иной площади жилого дома, тогда как изменений по площади дома в технический паспорт не внесено, а также не изменена схема теплоснабжения дома. При этом судом по настоящему делу разрешены требования о проверке законности порядка расчета начисленного истцу корректирующего платежа, который, как правильно указано судом, произведен в нарушение установленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела в части удовлетворения данных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, по делу не допущено.

Довод апеллянтов о неправильном применении положений Правил № 354 основан на неверном толковании норм права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным отношениям применен правильно.

Ссылка в жалобах на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 по делу № А11-4256/2017, оставленным без изменения постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, признано незаконным предписание ГЖИ администрации Владимирской области от 06.01.2017 № 441/01-02, выданное в адрес ООО «Владимитеплогаз», которым на Общество была возложена обязанность производить начисление платы за отопление в соответствии с порядком, указанным в акте проверки, всем жителям дома **** с 01.01.2017, не свидетельствует о незаконности решения суда по настоящему делу и не является основанием для его отмены. Как усматривается из данных судебных постановлений, оспариваемое предписание признано незаконным по процессуальным мотивам, связанным с порядком его вынесения и исполнения. При этом вопросы правомерности начисления платы за отопление и её корректировки в отношении Аксенова А.П. не были предметом проверки Арбитражного суда.

Разрешая исковые требования о перерасчете размера платы за отопление, начисленной Аксенову А.П. за 2016 год, путем исключения корректировки, выполненной по показаниям узла учета, допущенного в эксплуатацию, по мнению истца, с нарушением требований законодательства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушениях работы узла учета тепловой энергии, ранее допущенного в эксплуатацию, нарушение процедуры составления акта повторного ввода его в эксплуатацию, отсутствие оригиналов технической документации на прибор учета при составлении акта, само по себе, не может являться безусловным основанием для не принятия показаний ОДПУ в расчетах за тепловую энергию, потребленную домом и, как следствие, признания незаконной корректировки размера платы за отопление, проведенной собственниками помещений многоквартирного дома по итогам отопительного периода 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства о том, что многоквартирный дом **** АО «ВОТЭК» был оснащен ОДПУ, прибор учета введен в эксплуатацию 01.07.2014, соответствует техническим требованиям и нормам, установлен в соответствии с требованиями законодательства и отсутствуют доказательства неправильности данных его учета, следовательно, расчеты за потребленные тепловые ресурсы должны осуществляться с применением показаний ОДПУ.

Доводы о том, что принятие показаний ОДПУ не возможно, поскольку он был снят с коммерческого учета 01.09.2015, обоснованно отклонены судом, поскольку основанием снятия с коммерческого учета актом от 01.09.2015 являлся отказ представителя управляющей организации ООО «Стройград» от подписания акта повторного ввода узла от 25.08.2015 и непредставление узла учета к осмотру для постановки на коммерческий учет к отопительному сезону. При этом, сведений о нарушениях работы узла учета акты не содержат.

Довод о том, что при первоначальной установке ОДПУ обследование многоквартирного дома на предмет наличия технической возможности его установки не проводилось, также обоснованно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что в 2014 году ООО «Энергоучет» был изготовлен рабочий проект коммерческого учета тепловой энергии, отпущенной в систему теплоснабжения дома, перед установкой ОАО «ВОТЭК» узла учета тепловой энергии, ООО «Энергоучет» и ООО «Стройград» проводилось обследование возможности его установки в доме, 29.04.2014 составлен акт о наличии технической возможности установки узла учета, который введен в эксплуатацию актами от 01.07.2014, 25.11.2014; документация по узлу учета была передана в управляющую организацию ООО «Стройград», а ООО «Энергоучет» в материалы дела представлена копия акта обследования наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного прибора учета, который подписан представителями ООО «Энергоучет», ОАО «ВОТЭК», и из пояснений свидетелей следует, что перед установкой прибора учета производился осмотр тепловых сетей в присутствии сотрудника управляющей организации, не имеющего право подписи в акте, оригинал акта был передан заказчику, в ООО «Энергоучет» хранится его копия. Акт не противоречит

требованиям приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627.

Также в 2016 году при повторном допуске были сверены номера узла учета с проектной документацией, проверено наличие пломб, снят архив показаний, 24.08.2016 управляющей организацией подписан очередной акт повторного допуска узла учета к эксплуатации для расчетов за тепловую энергию за отопительный и летний период 2016-2017 годов; имеются акты проверки готовности систем теплопотребления дома в отопительном периоде 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, подписанные представителями теплоснабжающей и управляющей организаций.

Доводы о том, что показания свидетелей нельзя рассматривать как бесспорные доказательства, поскольку они противоречат друг другу, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обследования системы теплоснабжения на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета, а также в дело не представлено доказательств неисправности узла учета тепловой энергии.

Доводы со ссылкой на технический отчет, выполненный ГУП «Владкоммунпроект» в 2017 году по обследованию системы теплоснабжения дома ****, по результатам которого установлена необходимость реконструкции системы теплоснабжения, обоснованно отклонены судом и не указывают на нарушения при вводе в эксплуатацию узла учета, поскольку данные обстоятельства не подтверждают бесспорно отсутствие технической возможности установки ОДПУ в доме по состоянию на 2014 год. Также отчет содержит недостоверные данные о присоединении системы теплоснабжения здания к тепловым сетям через элеваторные узлы (они отсутствуют), тогда как наличие либо отсутствие таких узлов влияет на выводы о сверхнормативном потреблении тепловой энергии, и из отчета не усматривается, что экспертом исследовались проектные характеристики дома либо проект жилого дома.

Несогласие в жалобах и апелляционном представлении с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судом не допущено, верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которым соответствуют выводы суда. Нарушение     процессуальных    норм,    предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,

влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда

первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не

имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.01.2018 оставить без изменения, апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Аксенова А.П. и апелляционные жалобы ООО «Владимиртеплогаз», Панюшиной И.О., ООО «Стройград», Козловой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи:                                     Л.В. Огудина

                                     Д.В. Яковлева