Решение по делу № 2-68/2013 (2-2287/2012;) от 03.09.2012

№ 2-68/13      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 января 2013 года.

Мотивированное решение составлено 14 января 2013 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре     Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дегтярева ФИО9 к Дегтяреву ФИО10 о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев С.В. обратился в суд с иском к Дегтяреву В.С., в котором просит суд обязать ответчика снести забор, проходящий по общей границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.6-7), обосновывая тем, что ответчиком без его (истца) согласия был установлен сплошной забор из досок высотой более двух метров, который затеняет принадлежащий ему участок № и мешает естественному воздухообмену.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил и наставал на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался, представив суду письменное объяснение (л.д.41-43).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дьячук Е.Д. иск не признал, заявив о том, что Уставом СНТ высота забора не ограничивается, и заключением эксперта никаких нарушений прав истца не выявлено.

Представитель третьего лица СНТ «Тители-6» в лице председателя правления Поздняковой Л.В. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом; в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Позднякова Л.В. иск не поддержала, заявив о том, что спорный забор никоим образом права и законные интересы истца не нарушает, поскольку истец на протяжении многих лет не использует принадлежащий ему участок по целевому назначению; участок не обрабатывается и не облагораживается, находится в запущенном состоянии, поросший высокой травой; соседи вынуждены на этом участке косить траву, поскольку семена сорняков летят к ним на участки. У истца имеются задолженности перед СНТ по взносам. По ее мнению, истец обратился в суд, ведомый личными неприязненными отношениями к своему отцу - ответчику по делу. Она обращала внимание на то, что когда истец вместе с матерью приезжает на свой участок, все время «висит на заборе», подглядывает и ждет, когда ответчик приедет на дачу. Ответчик же из-за несложившихся семейных отношений с матерью истца не желает сам ездить на дачу, хотя его участок находится в надлежащем состоянии.

Суд, выслушав мнение сторон, показания эксперта Крутилина Э.А.; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, истец Дегтярев С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.8, 36).

Ответчик Дегтярев В.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.35).

Председателем правления СНТ «Тители-6» в адрес суда представлены заявление члена СНТ Серегина Ю.С. с жалобой на собственника участка № 53 Дегтярева С.В., который не использует участок по назначению на протяжении 10-ти лет, в том числе, не осуществляет работы по окашиванию своего участка, по борьбе с сорняками, насекомыми и грызунами, что негативно сказывается на состоянии его - ФИО5 участка; письменное пояснение председателя правления об имеющихся неприязненных отношениях между истцом (сыном) и ответчиком (отцом) и о неиспользовании участка Дегтяревым С.В. по назначению и неисполнению обязанности по его содержанию и облагораживанию с прилагаемыми фотоиллюстрациями (л.д.44-52).

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.61-83), в соответствии с заключением которой спорный забор является дощатым, ширина доски 10 см, высота забора колеблется от 2.13 м до 2.16 м, длина забора по меже 42.93 м, расстояние между элементами (досками) 1.5-2.0 мм, забор окрашен антикоррозионным покрытием, предположительно - машинным маслом. Экспертом сделан вывод о том, что по высоте, прозрачности и промежуточному расстоянию между элементами конструкции спорный забор нарушает п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», однако воздухообмену не мешает, участок истца затеняется без нарушения норм СанПин и без нарушения требований СП 30-102-99.

В судебном заседании эксперт Крутилин Э.А. подтвердил данное им заключение и дополнительно сообщил о том, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что спорный забор ни воздухообмену, ни светозатенению не препятствует, следов заболочивания не имеется. Помимо нарушения п.6.2 СНиП 30-02-97 никаких нарушений прав истца спорным забором не выявлено. Также эксперт подтвердил, что земельный участок истцом не используется по назначению и не облагораживается, притом, что сорняк и деревья на нем хорошо растут.

С представленным экспертом заключением суд не соглашается в части выявленного нарушения п.6.2 СНиП 30-02-97 возведением спорного забора.

Пункт 6.2.* СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" в редакции Постановления Госстроя РФ от 12.03.2001 г. N 17 "О принятии Изменения N 1 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования" и Изменения N 1 СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", на который имеется ссылка в заключение эксперта, с 20.05.2011 г. прекратил свое действие и в настоящее время является недействующим.

В настоящее время действует СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. N 849, и согласно п. 6.2 действующей редакции рекомендовано устройство по периметру индивидуальных садовых, дачных участков сетчатое ограждение.

Таким образом, действующая редакция СП 53.13330.2011 исключает ограничение по высоте ограждения, а сетчатый характер ограждения носит рекомендательный характер.

Уставом СНТ «Тители-6» также не имеется никаких ограничений по высоте забора, возводимого между смежными участками.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что наличие спорного ограждения нарушает его права и законные интересы собственника земельного участка, которым, как было установлено в судебном заседании, он фактически на протяжении нескольких лет по целевому назначению не пользуется, не облагораживает, на участке не имеется никаких плодово-культурных насаждений.

Кроме того, даже возможное нарушение СНиП (что в данном случае не было установлено), не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе сооружения. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений/сооружений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

В данном случае имеется отступление от норм, носящих рекомендательный характер, что суд признает несущественным, и заявленные требования и избранный способ защиты являются несоразмерными, в том числе экономически, по отношению к выявленным отступлениям.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат, и на этом основании в соответствии со ст.98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов и издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дегтярева ФИО11 к Дегтяреву ФИО12 о сносе забора, взыскании судебных расходов и издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.