Решение по делу № 9-457/2013 от 25.04.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Стащук В.Н.                        Дело № 33-1667/2012

А-62

29 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Войты И.В.,

Судей Пашковского Д.И., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Елисеенко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.

гражданское дело по исковому заявлению Ж.А.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, привлечении сотрудников Отдела полиции № к ответственности, реабилитации,

по частной жалобе Ж.А.Ю.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Ж.А.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю о «компенсации морального вреда, привлечении сотрудников Отдела полиции № к ответственности, реабилитации».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.Ю. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что <дата> он был необоснованно задержан и обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. <дата> уголовное преследование в отношении него было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления. После предъявленного обвинения истец перенес стресс, нравственные страдания, вследствие чего у него значительно ухудшилось психо-физическое состояние. При обыске сотрудники ОМ № разбудили мать истца и сестру, кроме того подняли соседей - семью Никитиных, привлекли их в качестве понятых, сообщив им, что истец занимается <данные изъяты>, тем, самым опорочили его честь и достоинство, подорвали деловую репутацию. Просит суд возместить ему нанесенный сотрудниками ОМ № вред (моральный, нравственный), в установленном законом порядке. Компенсировать в денежном эквиваленте в размере 600 000 рублей. Привлечь сотрудников ОМ №, причастных к данному происшествию, к предусмотренной законом ответственности, обязать их реабилитировать истца в глазах его родственников и соседей. Взыскать судебные издержки с ответчика и третьего лица.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ж.А.Ю. просит об отмене данного определения, ссылаясь на то, что оно незаконно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в том числе и за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец заявляет требования о реабилитации, компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 600 тыс. руб., о привлечении к ответственности сотрудников ОМ №.

Отказывая в принятии настоящего иска к производству суда, судья исходила из того, что все заявленные истцом требования, рассматриваются и разрешаются в порядке УПК РФ, а не в порядке гражданского законодательства.

Судебная коллегия согласна с выводами судьи о том, что требования о реабилитации, о привлечении к ответственности сотрудников ОМ № рассматриваются и разрешаются в порядке установленном УПК РФ, но не может согласиться с выводами о том, что требования о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 600 тыс. руб. также подлежат рассмотрению в порядке установленном УПК РФ, поскольку, как выше было уже указано, ст.136 УПК РФ определяет рассмотрение таких исков в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в части отказа в принятии исковых требований Ж.А.Ю. о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 600 тыс. руб. определение судьи подлежит отмене.

Отменив в указанной части определение судьи, Судебная коллегия считает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия к своему производству исковых требований Ж.А.Ю. о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 600 тыс. руб. с соблюдением порядка установленного ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> в части отказа в принятии исковых требований Ж.А.Ю. о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 600 тыс. руб. отменить и в этой части возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия к своему производству.

В оставшейся части это же определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи