Решение по делу № 2-2030/2020 от 09.10.2020

УИД 37RS0010-01-2020-003173-53

Дело № 2-2030/2020

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2020 года                                                                                      г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – Лариной О.А.,

при участии:

представителя заявителя - Поляковой Т.А. (по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по заявлению ООО "СК"Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, мотивировав его следующими обстоятельствами.

13 сентября 2020 года службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании в пользу Кудрявцева Н.А. неустойки.

ООО «СК «Согласие» с решением службы финансового уполномоченного несогласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем указанное решение, по мнению заявителя, подлежит отмене.

23.01.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ТС ГАЗ3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным лицом в ДТП был признан Козин А.Е. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 31 января 2018 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового события, в этот же день страхователю было выдано направлением на осмотр. 01 февраля 2018 года состоялся осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен соответствующий акт. Согласно заключению ООО Экспертно-юридическое Бюро «ГАРБОР» заявленные повреждения транспортного средства Мерседес не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

15 февраля 2018 года в адрес Кудрявцева Н.А. был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Впоследствии страховщиком был осуществлен пересмотр ранее принятого решения по страховому случаю. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений материалы выплатного дела были направлены в независимую техническую экспертизу ООО «М-ГРУПП». Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» повреждения переднего бампера, радиаторной решетки с эмблемой, капота в фронтальной правой части и переднего государственного регистрационного знака имеют наложенный характер и частично могли образоваться при рассматриваемом ДТП. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 500 руб.

15.04.2019 страховое возмещение было выплачено страхователю в полном объеме, также страхователю были компенсированы расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании неустойки нельзя признать законным, поскольку Федеральным законом №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено, что финансовым уполномоченным может рассматриваться требование о взыскании неустойки.

Кроме того, финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел злоупотребление со стороны Кудрявцева Н.А., а также, что сумма неустойки, взысканная в пользу потребителя, многократно превышает размер страхового возмещения, что не соответствует принципам гражданского законодательства о неустойке.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не исследовалось ходатайство ООО СК «Согласие» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    На основании изложенного, истец просил отменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-125302/5010-003 от 13.09.2020.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Полякова Т.А. поддержала заявление, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Заинтересованное лицо Кудрявцев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным отмене не подлежит, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Им представлены письменные возражения, в которых указано, что требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежит рассмотрению Финисовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку основано на обоснованных требованиях истца, так как финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц (их представителей).

Суд, учитывая доводы заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями части 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ООО «СК «Согласие» 09 октября 2020 года обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13 сентября 2020 года, письмо сдано в отделение связи ФГУП «Почта России» 07 октября. Последним днем срока, для обжалования решения финансового уполномоченного является 09 октября 2020 года. Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2018, транспортному средству Кудрявцева Н.А. Mercedes-Benz C250, были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в           ООО «СК «Согласие».

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10-12).

    ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.15-18).

    Согласно заключению ООО Экспертно-юридическое Бюро «ГАРБОР», заявленные повреждения транспортного средства Мерседес не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 20-25).

    15.02.2018 ООО «СК «Согласие» письмом № 701799-01/УБ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д.26)

    ООО «СК «Согласие» получена претензия заявителя о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение от 12.03.2018, подготовленное ООО НЭК «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 530 566 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 447 800 рублей 00 копеек.

    ООО «СК «Согласие» письмом № 754909-01/УБ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

    ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Согласие» проведена экспертиза и подготовлено заключение специалиста № 23328-18, в соответствии с которым, все повреждения автомобиля Mercedes-Benz С250, государственный регистрационный №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2018 и не могли быть получены единовременно. Повреждения переднего бампера, радиаторной решетки с эмблемой, капота в фронтальной правой части и переднего государственного регистрационного знака имеют наложенный характер и частично могли образоваться в ДТП, произошедшем 23.01.2018 (т.1, л.д. 246).

    ООО «Эксперт Оценки» по инициативе ООО «СК «Согласие» проведена независимая экспертиза и подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 500 рублей (л.д. 188-199).

    ООО «СК «Согласие» письмом № 298840-02/УБ уведомило заявителя о принятии решения по заявлению о страховом возмещении от 23.01.2018 о выплате страхового возмещения в сумме 98 500 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

    ООО «СК «Согласие» выплатило Заявителю расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 79432 ( том 2 л.д. 15).

    ООО «СК «Согласие» получено заявление заявителя о замене реквизитов счета на перевод денежных средств, в связи с блокировкой счета, и предоставлении корректных реквизитов счета.

    ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 98 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 90287 (том 2 л.д. 29).

    ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2018 по 04.04.2019 в размере 43 608 рублей 00 копеек (л.д.163)

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Совкомбанк- Страхование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 10.05.2020.

    ООО «СК «Согласие» письмом № 892668-02/УБ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д.33).

    ООО «СК «Согласие» получена претензия Заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2018 по 04.04.2019 в размере 43 608 рублей 00 копеек (л.д.57).

    ООО «СК «Согласие» письмом № 392933-02/УБ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.58).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, Кудрявцев Н.А. обратился в ООО «СК «Согласие» 31 января 2018 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 20 февраля 2018 года.

Таким образом, неустойка начисляется с 21 февраля 2018 года.

Согласно документам, предоставленным в материалы дела, не оспаривалось сторонами, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 98500 рублей 15 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 419 календарных дня.

Доводы страховой компании о предоставлении заявителем корректных реквизитов для перечисления денежных средств лишь 10.04.2019 не свидетельствуют о наличии уважительных причин для задержки выплаты страхового возмещения, поскольку, как установлено судом, руководствуясь результатами технической экспертизы, страховщик оспаривал право потерпевшего на его получение.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 15.04.2019 (419 календарных дней) составляет 412 715 руб. (98500х1%х419).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

13 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение                 № У-20-125302/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Кудрявцева Н.А. и взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойки по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, находя его правильным.

Доводы ООО «СК «Согласие» о незаконности решения финансового уполномоченного суд считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя. Размер определенной финансовым уполномоченным неустойки не превышает размера страхового возмещения.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Разрешая требование ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая при этом следующие обстоятельства.

Выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, при этом страховщик руководствовался результатами технической экспертизы, проведенной им в установленный законом срок. В результате исследования материалов эксперт ЭЮБ «ГАРБОР» пришел к выводу о том, что все заявленные потерпевшим повреждения не могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП. Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в добровольном порядке на основании дополнительно проведенных технических экспертиз. Принимая во внимание период просрочки, размер ущерба, факт заявления потерпевшим значительно большего числа повреждений, как образовавшихся в результате страхового случая, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снижает размер неустойки до 100 000 руб., изменяя решение финансового уполномоченного в данной части.

        Правовых основания для большего снижения размера неустойки суд не находит.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Заявление ООО "СК"Согласие" - удовлетворить частично.

       Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л.Писаревского от 13 сентября 2020 года                № У-20-125302/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с     ООО "СК "Согласие" в пользу Кудрявцева Николая Александровича, до        100.000 рублей.

        В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

                                   Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 года