Решение по делу № 2-4942/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-4942/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андрияновой Е.В.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ГВ к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска о сохранении самовольно выполненной реконструкции в жилом помещении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о сохранении самовольно выполненной реконструкции в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности на самовольные пристрои к жилому помещению под литерами <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит жилое помещение по вышеуказанному адресу. Она самовольно произвела реконструкцию без разрешающих документов, заключающаяся в следующем: преобразование пристройки Лит. <данные изъяты> в результате реконструкции пристройки <данные изъяты> и реконструкция пристройки Лит <данные изъяты> в результате чего площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Реконструкция выполнена с соблюдением требований санитарных, строительных норм и правил. Ссылаясь на ст.ст.222 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ, просила исковые требования удовлетворить (л.д. 4-7, 84-87).

Истец Иванова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.152).

Представители ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица Масалов А.А., Масалов А.В., Миренков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили (л.д. 153-160).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что указанные выше лица извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска Филатова Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 112), в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поскольку истцом Ивановой Г.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер к получению согласования- обращение в установленном порядке в уполномоченный орган необходимого пакета документов, получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, либо мотивированного отказа по существу обращения. Полагает, что обращение истца в администрацию Советского района г. Челябинска не может быть расценено в качестве доказательства принятия истцом надлежащих мер к получению согласования, поскольку районная администрация полномочиями по выдаче разрешения на строительство не наделена. Кроме того, учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорные пристрои не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, считает, что эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Также считает, что представленные истцом технические заключения ООО «Союз-Проект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», произведенные при визуальном обследовании, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Масалова О.К. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что земельн6ый участок <адрес> находится в общей собственности жильцов данного дома. Иванова Г.В. захватила большую часть земельного участка, в пристроях содержит птицу, нарушая права иных собственников дома. Собрания собственников жилых помещений не проводилось, протокол был сфальсифицирован истицей, в протоколе подпись от ее имени выполнена истицей или кем-то иным. Ее муж и сын Масалов А.В., Масалов А.А., соседка Сорокина В.И. также не принимали участие в обсуждении вопроса о пристроях и не давали согласие на уменьшение площади земельного участка. Считает, что возведение пристроев нарушает ее права и права других собственников дома, поскольку уменьшает площадь общего имущества- земельного участка.

Третье лицо Сорокина В.И. возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что внеочередного собрания не проводилось, секретарем ее никто не избирал, подпись в протоколе она не ставила, т.е. истица сфальсифицировала протокол, т.к. все собственники отказались согласовывать возведение пристроев. Считает, что ее права нарушены, поскольку уменьшился размер общего имущества, Иванова Г.В. возвела забор, своего согласия ни она, ни иные собственники на реконструкцию не давали. После отказа всех собственников согласовать возведение пристроев, Иванова Г.В. сообщила, что и без их согласия узаконит эти пристрои.

Выслушав представителя ответчика Администрации г. Челябинска, третьих лиц Масалову О.К., Сорокину В.И., исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцу Ивановой Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит двухкомнатная квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: г<адрес> (л.д.23, 25).

Жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 13-14).

Согласно выписок из ЕГРП, кв. <адрес> находится в собственности Ивановой Г.В., собственниками <данные изъяты> являются Масалова О.К., Масалов А.А., Масалов А.В., <адрес> в собственности не находится, собственником кв. <данные изъяты> является Сорокина В.И. (л.д. 24-29).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет (л.д. 17,18).

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено также, что истцом самовольно без получения разрешения произведены работы по реконструкции- возведены пристрои лит. А3, А4, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-16).

Обратившись в администрацию Советского района г.Челябинска по вопросу узаконения самовольно в выполненной реконструкции жилого помещения квартиры истцу письмом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. был разъяснен порядок признания права собственности на самовольную постройку (л.д. 31).

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска сообщило, что в связи с тем, что размещение пристроек лит. <данные изъяты> к квартире <данные изъяты> по <адрес> на дежурном плане города не идентифицировано, представить запрашиваемую информацию не представляется возможным (л.д.43, 50).

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Учитывая изложенное, суд считает, что многоквартирный жилой дом <адрес> является объектом капитального строительства.

В «Ведомственных строительных нормах (ВСН61-89(р)) Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, дано понятие реконструкции жилого дома. Она может включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований- частичную разборку здания.

По смыслу приведенных положений закона возведение пристроев к квартире в многоквартирном жилом доме полностью подпадает под понятие реконструкции жилого помещения, так как включает в себя изменение параметров квартиры путем изменения планировки помещений всего многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12) истцом в квартире <адрес> самовольно произведена реконструкция путем преобразования пристройки <данные изъяты> в результате реконструкции пристройки <данные изъяты> и реконструкции пристройки <данные изъяты> в связи с чем увеличилась общая площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, посредством возведения пристройки лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит. <данные изъяты> кв.м. к жилому дому лит. <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, была осуществлена реконструкция указанной квартиры, в результате чего возник новый объект недвижимости – <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метра, размер общего имущества уменьшился на площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации данных пристроев, т.е. на <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на реконструкцию не требуется, в том числе, в случае изменений объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Части 7 и 9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ устанавливают перечень обязательных документов, которые застройщику необходимо предъявить в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство.

Согласно ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

В части 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ содержится перечень обязательных документов, которые застройщику необходимо предъявить в уполномоченный орган для получения решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Непредставление определенных в ч.3 ст.55 документов, обязанность по представлению которых с учетом ч.4.1 этой же статьи возложена на застройщика, влечет за собой отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Часть 8 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает право застройщика обжаловать в судебном порядке отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а ч.14 ст.55 этого же Кодекса – отказ в выдаче разрешения на строительство.

П. 2 «Административного регламента Администрации г. Челябинска предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство» от 07.02.2011г. № 161-п установлено, что исполнение муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство и реконструкцию в пределах полномочий, установленных Градостроительным кодексом РФ, осуществляется органом местного самоуправления г. Челябинска- Администрацией г. Челябинска.

Доказательств получения соответствующего разрешения истцом, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В материалы дела истцом Ивановой Г.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии лицом, осуществившим самовольную реконструкцию, надлежащих мер к получению согласования- обращение в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с предоставлением последнему необходимого пакета документов, получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, либо мотивированного отказа по существу обращения.

Обращение истца в администрацию Советского района г. Челябинска (л.д. 31) суд не может принять в качестве доказательства принятия истцом надлежащих мер к получению согласования, поскольку районная администрация полномочиями по выдаче разрешения на строительство не наделена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушения своих прав.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае наличия совокупности обстоятельств. А именно, что земельный участок под спорной постройкой находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании лица, обратившегося с такими требованиями; а возведенная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации":

если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие данного Кодекса, право общей собственности на него у собственников помещений в доме считается возникшим с момента введения в действие ЖК РФ;

если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ, право общей собственности на него у собственников помещений в доме возникает с момента проведения его государственного кадастрового учета.

Как указано выше, распоряжением заместителя Главы Администрации г. Челябинска председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории по <адрес> для постановки на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного дома (л.д.32-33).

Из кадастрового паспорта следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В соответствии с частью 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и находящихся в нем жилых помещений, расположенное в доме и обслуживающее более одного помещения. К такому имуществу, в числе прочего, относятся общие помещения дома, расположенные за пределами жилых помещений, предназначенные для обслуживания помещений многоквартирного дома.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно части 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников в данном доме путем его реконструкции.

На основании п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В силу части 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство или перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 40, 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из приведенных норм закона следует, что реконструкция жилого помещения посредством присоединения к нему общего имущества многоквартирного дома, сопровождающаяся переустройством или перепланировкой данного помещения и связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписок из ЕГРП, <адрес> находится в собственности Ивановой Г.В., собственниками кв. <данные изъяты> являются Масалова О.К., Масалов А.А., Масалов А.В., кв. <данные изъяты> в доме <адрес> в собственности не находится, собственником кв. <данные изъяты> является Сорокина В.И. (л.д. 24-29).

Между тем, материалы дела допустимых доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества не содержат.

Ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение пристроев в границах данного участка, суд считает, что указанные пристрои возведены самовольно в пределах границ земельного участка, не отведенного для данных целей.

Ссылку на протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает несостоятельной, поскольку наряду с наличием данного протокола в материалах дела, имеются возражения собственников жилых помещений данного дома относительно его проведения, оформления и принадлежности подписей.

Из представленного истцом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено использование земельного участка в целях возведения жилых пристроев к квартирам и согласовано выполнение жилых пристроев к кв. <данные изъяты> (л.д. 93-95).

В судебном заседании третьи лица Масалова О.К., Сорокина В.И. пояснили, что согласия на уменьшение земельного участка они не давали, представленные в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, акт согласования самовольно возведенной перепланировки и переустройства не подписывали, поэтому данные документы не могут быть приняты как доказательства.

Таким образом, суд считает, что для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои лит. <данные изъяты> не соблюдена совокупность всех условий, установленных действующим законодательством, а именно- не представлено доказательств отсутствия нарушения прав иных лиц.

    Третьи лица Масалова О.К., Сорокина В.И. в судебном заседании пояснили о нарушении их прав действиями истца по возведению пристроев, поскольку уменьшена площадь земельного участка.

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска следует, что пристрои к кв. <адрес> на дежурном плане города не идентифицированы, поэтому предоставить информацию о соответствии пристроев разрешенному виду использования земельного участка не представляется возможным (л.д. 43).

Представленные истцом технические заключения ООО «Союз-Проект», произведенные при визуальном обследовании без инструментальных исследований, на основании технического паспорта на жилое помещение после завершения строительства, о соответствии нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций (л.д. 9), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о соответствии требованиям СанПиН к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д. 30) не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд считает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений против этих требований. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что истцом Ивановой Г.В., в нарушение указанных норм, не представлено доказательств нарушения ее прав, а также не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ГВ к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска о сохранении жилого помещения - <адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; признании права собственности на самовольные пристрои к жилому помещению под Лит. <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Е.В. Андриянова