Решение по делу № 33-9411/2022 от 29.08.2022

УИД – 0

Дело № 33-9411/2022 (13-1087/2022)

Судья – Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Абрамян Норе Амирхановне срок на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2767/2021.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2021 года по гражданскому делу № 2-2767/2021 исковые требования ООО «МКЦ» к Абрамян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Абрамян Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 24.06.2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением суда с нее в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» взыскана задолженность по кредитному договору, между тем каких-либо извещений о рассмотрении дела она не получала, о вынесенном решении суда узнала лишь 10.03.2022 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2022 года заявление Абрамян Н.А. удовлетворено, ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе истец ООО «МКЦ» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчик несет ответственность за неполучение корреспонденции, сведениями об изменении адреса ответчика истец и суд не располагали. Ответчик должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами. Заявление об отмене заочного решения суда подано 27.05.2022 года, в то время как ответчик узнала о судебном постановлении 10.03.2022 года, то есть – за пределами установленного срока. Полагают, что ответчик знала о наличии решения суда, поскольку с ее счета списывались денежные средства в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2021 года исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Абрамян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично (л.д. 88-91). Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2021 года (л.д. 86).

В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Абрамян Н.А. с 28.07.1992 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 79).

В соответствии сопроводительным письмом от 18.08.2021 года копия заочного решения суда направлена сторонам по делу, в том числе ответчику Абрамян Н.А. (л.д. 92), вместе с тем конверт с копией судебного постановления возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 93).

11.03.2022 года от Абрамян Н.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 24.06.2021 года, в котором заявитель указывает, что о вынесенном решении узнала 10.03.2022 года (л.д. 120).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2022 года заявление Абрамян Н.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возвращено заявителю (л.д. 122-123).

Определением Пермского краевого суда от 20.04.2022 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2022 года отменено (л.д. 138).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2022 года заявление Абрамян Н.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без движения (л.д. 142).

27.05.2022 года во исполнение определения от 13.05.2022 Абрамян Н.А. повторно подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 141).

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о получении Абрамян Н.А. копии определения суда в материалах дела не имеется; также учел, что заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления было подано в течение семи дней, предоставленного ответчику на подачу такого заявления, после фактического получения заочного решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года № 308-О, институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика лишь спустя полтора месяца после вынесения мотивированного решения, в нарушение положений ч. 1 ст. 236 ГПК РФ; при этом ответчик получила возможность ознакомиться с текстом постановленного заочного решения исключительно 10.03.2022 года; направленное в адрес Абрамян Н.А. почтовое отправление с копией заочного решения суда возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз. абз. 2, 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что доказательства получения Абрамян Н.А. копии заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2021 года отсутствуют, в том числе не имеется данных, позволяющих подтвердить факт поступления почтового отправления или его вручения стороне по делу.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» относительно оценки ими фактических обстоятельств, связанных с пропуском Абрамян Н.А. процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не содержат правовых оснований к отмене определения суда, указания на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств получения копии заочного решения суда, недопустимость ограничения права Абрамян Н.А. на доступ к правосудию, а также оперативную подачу 11.03.2022 года заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, спустя один день после получения информации о наличии судебного акта 10.03.2022 года, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности указанных обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом, вопреки доводам частной жалобы, заявление об отмене заочного решения изначально подано ответчиком не 27.05.2022 года, а 11.03.2022 года, тот факт, что заявление Абрамян Н.А. было возвращено, данное обстоятельство не оспаривается, и с учетом того, что определением суда апелляционной инстанции указанное определение было отменено, что позволяет исчислять дату подачи заявления – как 11.03.2022 года. Кроме того, судьей апелляционной инстанции учитывается, что ответчик указывает на свою заинтересованность в исходе дела, наличие спорных обстоятельств, связанных с почтовым извещением; что также указывает на недопустимость ограничения права Абрамян Н.А. на доступ к правосудию.

В целом доводы частной жалобы ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», связанные с несогласием с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений закона, и направленными на переоценку выводов суда в отсутствие для этого объективных оснований, в связи с чем они не влекут отмену оспариваемого определения суда.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.