Решение по делу № 33-8102/2023 от 18.08.2023

Судья Говорова А.Н.                                    УИД 38RS0036-01-2020-001957-67

по делу № 33-8102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                                                                                г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шергине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Притула Н.Ю. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-96/2022 по иску Притула Н.Ю. к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности заключить соглашение об установлении публичного сервитута.

установил:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.07.2023 заявление Притула Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «(данные изъяты)» в пользу Притула Н.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано; в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 85 000 руб. отказано.

В частной жалобе Притула Н.Ю. просит определение суда отменить. Разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы, указывает, что судом немотивированно и произвольно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя. По данному гражданскому делу представитель участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготавливал возражения, ходатайства, данная категория дел относится к сложным делам и длилась на протяжении трех лет. Кроме этого, судом незаконно отказано во взыскании судебных расходов на оплату проведения двух экспертиз. Проводимая по первому делу судебная экспертиза была назначена в связи с тем, что на момент рассмотрения спора сервитут еще не был установлен. Сервитут ответчик установил после назначения по делу экспертизы, таким образом, проведение по делу землеустроительной и оценочной экспертизы были обусловлены процессуальным поведением на стадии рассмотрения данного дела судом. В связи с тем, что ответчиком был уставлен сервитут позже, и встала необходимость в проведении иных экспертиз.

В письменных возражениях представитель ОАО «Иркутская электросетевая компания» - Лайкина Н.П. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

        Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда от 25.05.2022 исковые требования Притулы Н.Ю. о возложении обязанности заключить соглашение об установлении публичного сервитута удовлетворены. На ОАО «(данные изъяты)» возложена обязанность заключить с Притула Н.Ю. соглашение об осуществлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами:Номер изъят.

Определена плата за право ограниченного пользования указанными земельными участками в размере 1 812 руб., 1380 руб. и 8 534 руб. в год соответственно.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 08.11.2022, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023, решение суда первой инстанции в части установления размера платы за право ограниченного пользования земельными участками изменено. Плата за ограниченное пользование указанными земельными участками определена в таком же размере, но не в год, а за весь срок пользования участками. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Притула Н.Ю. представляла (данные изъяты) в рамках заключенных договоров:

- договор оказания юридических услуг от 21.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в представлении интересов в суде по иску к ОАО «(данные изъяты)», стоимость оказываемых услуг согласована в размере 25 000 руб.

- договор оказания юридических услуг от 01.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в представлении интересов в суде по иску к ОАО «(данные изъяты)» в суде апелляционной инстанции, стоимость оказываемых услуг согласована в размере 15 000 руб.

- договор оказания юридических услуг от 31.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в представлении интересов в суде по иску к ОАО «(данные изъяты)» по гражданскому делу № 2-3747/2021, стоимость оказываемых услуг согласована в размере 25 000 руб.

Обязательства по оплате услуг представителя в общем размере 65 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками исполнителя.

        Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из реальности как оказания юридических услуг истцу, что подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, письменными текстами процессуальных документов, так и реальности несения расходов на оплату оказанных услуг в размере 65 000 руб.

        Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя подлежащий возмещению размер соответствующих расходов, с учетом возражений ответчика, принимая во внимание категорию спора, обусловившего необходимость проведения ряда экспертиз, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца с учетом указанных критериев 30 000 руб.

        Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз в общем размере 85 000 руб., суд исходил из того, что заключения данных экспертиз не приняты в качестве доказательств по делу при вынесении судебных постановлений.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной к взысканию в пользу истца, не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения гражданского дела, процессуальное поведение сторон, и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные издержки в сумме 30 000 руб., с чем суд следует согласиться, принимая во внимание, в том числе, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату за производство судебных экспертиз по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально Притула Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора аренды земельных участков, указывая, что на принадлежащих ей земельных участках возведены воздушные линии электропередач.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указывая, что аренда это не единственный возможный способ восстановления прав истца, ссылаясь на возможность установления публичного сервитута.

В целях установления имеющих значение по делу обстоятельств, определением суда от 21.10.2020 по ходатайству истца назначена комплексная судебная оценочно-землеустроительная экспертиза, в том числе для определения местоположения объектов электросетевого хозяйства, площади, занятой данными объектами, а также размера арендной платы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «(данные изъяты) расходы по оплате возложены на Притула Н.Ю. Оплата экспертизы произведена истцом в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.12.2020.

Установлено также, что на основании ходатайства Иркутской электросетевой компании администрацией Марковского муниципального образования 25.11.2020 принято постановление об установлении публичного сервитута.

Учитывая изменившиеся обстоятельства, истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика подготовить и направить ей проект соглашения об осуществлении публичного сервитута. Указанный иск был принят к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ.

Определением суда от 12.10.2021 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости публичного сервитута, проведение которой поручено эксперту ООО «(данные изъяты)», оплата за проведение экспертизы возложена на Притула Н.Ю. Факт оплаты в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией от 17.12.2021.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «(данные изъяты)», суд первой инстанции по ходатайству представителя ОАО «(данные изъяты)» назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «(данные изъяты)». По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому установлена рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на части спорных земельных участков.

В уточненном исковом заявлении Притула Н.Ю. просила суд определить плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят - 1 812 руб. в год, Номер изъят - 1 380 руб. в год, Номер изъят - 8534 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции.

Принимая во внимание, что судебные экспертизы были назначены судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, определение суда в части полного отказа во взыскании расходов на оплату за производство судебной экспертизы следует признать незаконным, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену в указанной части с разрешением данного вопроса по существу.

Оценивая обоснованность расходов за производство экспертизы, выполненной ООО «(данные изъяты) стоимость которой составила 60 000 руб. и была оплачена Притула Н.Ю., суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, учитывая, что экспертиза была обоснованно назначена судом в рамках первоначального иска о понуждении к заключению договора аренды, поскольку для разрешения указанных требований требовались специальные познания.

То обстоятельство, что исковые требования были изменены истцом, не являются основанием для отказа во взыскании уплаченной за производство экспертизы суммы, учитывая, что новые исковые требования были приняты судом к рассмотрению в рамках одного гражданского дела, кроме того, требования были изменены истцом в результате того, что лишь в ходе рассмотрения данного спора на основании ходатайства ответчика органом местного самоуправления было принято постановление об установлении публичного сервитута. При таких обстоятельствах, расходы за производство экспертизы ООО «(данные изъяты) в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертов ООО «(данные изъяты)» в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначение этой экспертизы было обусловлено установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения уточненных требований истца в целях установления размера платы за публичный сервитут.

То обстоятельство, что суд при разрешении спора отверг заключение эксперта ООО «(данные изъяты)», отдав предпочтение заключению повторной экспертизы ООО «(данные изъяты)», свидетельствует лишь о реализации судом предоставленного ему ст. 67 ГПК РФ права оценки доказательств, что, безусловно является правом суда, рассматривающим спор. Однако несогласие суда с заключением эксперта не может ограничить права стороны на получение оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу. В такой ситуации оснований для освобождения ответчика, как проигравшей стороны, от обязанности нести расходы за производство судебной экспертизы, не имелось.

Экспертиза, производство которой было поручено ООО «(данные изъяты)», была назначена в целях определения стоимости публичного сервитута, требования истца в указанной части были удовлетворены частично, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предполагает частичное возмещение таких расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

В целях определения пропорции следует исходить из того, что истцом были заявлены подлежащие оценке требования об определении платы сервитут в отношении трех земельных участков в размере, соответственно 1 812 руб., 1 380 руб. и 8 534 руб. в год, что исходя из установленного срока сервитута (49 лет) составляет цену иска в общем размере 574574 руб. (1 812 руб. + 1 380 руб. + 8 534 руб. = 11 726 руб. * 49 лет).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 08.11.2022, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023, решение суда первой инстанции в части установления размера платы за право ограниченного пользования земельными участками изменено. Плата за ограниченное пользование указанными земельными участками определена в таком же размере, но не в год, а за весь срок пользования участками.

Таким образом, подлежащие оценке требования истца в указанной части удовлетворены в размере 2% от первоначально заявленных (11 726 руб. по отношению к сумме 574 574 руб. составляет 2%).

Следовательно, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «(данные изъяты)» в пользу Притула Н.Ю. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «(данные изъяты)», в сумме 500 руб. из расчета: 25 000 руб. * 2%), а всего в пользу истца с ответчика в качестве расходов за производство судебных экспертизы подлежит взысканию сумма 60500 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертов - отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Притула Н.Ю. с ООО (данные изъяты) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 60 500 рублей.

В остальной части определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения.

        Судья                                                                                                       Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.