Решение по делу № 2-496/2018 от 26.12.2017

Дело №2-496/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 апреля 2018 года    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

     председательствующего судьи             Ивановой М.А.,

     при секретаре                               Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.А., Вахрушевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Вахрушев А.А., Вахрушева М.А. обратились в суд с иском к ООО «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просили взыскать по 99/100 и 1/100 соответственно с ООО «Смальта» в счет уменьшения цены договора 250 000 руб.; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7500 руб. в день по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<номер>.

В объекте долевого участия (квартире по адресу: <адрес>) выявлены недостатки и отступления от условий договора, а именно

- установка застройщиком окон ПВХ – одинарного стеклопакета, тогда как пунктом 1 Приложения №2 договора №<номер> предусмотрены окна ПВХ – двойной стеклопакет, что существенно ухудшает качество жилого помещения по параметрам теплоизоляции, шумоизоляции. Окна установлены с нарушением технологии производства, наблюдается перекос оконных проемов, некачественная работа фурнитуры.

- возведение межкомнатной перегородки из гипсокартона, что не соответствует п. 2.12 проектной декларации.

- некачественно выполнена лицевая отделка – на потолке в туалете неровно выполнена штукатурка, имеются трещины, отшелушивание красочного покрытия и шпаклевочного слоя.

- линолеум в коридоре и на кухне выполнен в нарушении технологии, существенно ухудшен внешний вид пола в коридоре, линолеум лежит «волнами».

- плинтуса отходят от стен в комнатах, коридоре и кухне.

- Под окнами на кухне и в комнатах имеются трещины, щели и отхождение гипсокартонного слоя, что существенно ухудшает внешний вид, теплоизоляционные характеристики.

- трещина в стене в большой комнате о пола до потолка с разрывом обоев, шпаклевочного слоя. Из трещины наблюдается поддувание.

- В местах установки радиаторов отопления на кухне и в жилых комнатах внутренний слой наружной стены выполнен из листов ГКЛ, трещины в местах стыка с кирпичной кладкой, в жилых комнатах отхождение штукатурного слоя от кирпичной кладки, что является нарушением требований п. 2.12 Проектной декларации на строительство МКД <адрес> от <дата> и требований п. 3.67 СНиП 3.04.01-87.

- Пол на кухне прогибается, имеются зазоры в поверхности пола под линолеумом.

- Образование конденсата на окнах кухни и комнаты, образование корки льда на окнах с внутренней стороны и на полу у балконной двери. Холодные полы у балконных дверей.

- Высота потолков не соответствует СНиП 31-01-2003, а также проектной рабочей документации на дом.

В судебном заседании 05.04.2018 истцы уменьшили размер исковых требований, просили:

- взыскать с ООО «Смальта» в счет соразмерного уменьшения покупной цены на квартиру №<адрес>, 81 728 руб., из них 817,28 руб. в пользу Вахрушевой М.А., 80 910,72 руб. в пользу Вахрушева А.А.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 81 728 руб., из них 817,28 руб. в пользу Вахрушевой М.А., 80 910,72 руб. в пользу Вахрушева А.А;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

Истцы Вахрушев А.А., Вахрушева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что досудебная претензия и исковое заявление подписано лично ими.

Представитель истца Вахрушевой М.А. Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Осетров С.Л. исковые требования не признал. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ связи с их явной несоразмерность последствиям нарушенного обязательства со стороны ООО «Смальта».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Между Вахрушевым А.А., Вахрушевой М.А. и ООО «Смальта» 07.03.2012 был заключен договор долевого участия №<номер> в строительстве жилого дома № <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 6-15).

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № 109 общей проектной площадью 60,13 кв.м., расположенная на 8 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 924 160 рублей (п. 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г. (л.д. 18).

Квартира передана истцам по акту передачи от <дата> г. (л.д.18).

Истцами зарегистрировано право общей долевой собственности: за Вахрушевым А.А. – 99/100 доли в праве, за Вахрушевой М.А. – 1/100 доли в праве (свидетельства о государственной регистрации права л.д.19-20).

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <номер> экспертом установлены следующие недостатки, возникшие при строительстве объекта долевого участия:

Помещения №1,7 - Коридор – 7,2 кв.м + 1,3 кв.м:

- отхождение линолеума от основания пола в зоне примыкания к перегородкам и зазор между линолеумом и плинтусом, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: п. 4.39;

- отхождение плинтуса от стен и перегородок, что привело к образованию зазора между плинтусами и стенами с перегородками, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблицы 25.

Помещение №2. Кухня – 13,6 кв.м:

- отхождение линолеума от основания пола в зоне примыкания к перегородкам и зазор между линолеумом и плинтусом, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: п. 4.39;

- отхождение плинтуса от стен и перегородок, что привело к образованию зазора между плинтусами и стенами с перегородками, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблицы 25;

- балконный блок установлен из однокамерного энергосберегающего стеклопакета, профиля ПВХ марки ГОСТ 24866 СПО (Э), 4М1-24-И4, что является не соблюдением условий приложения №2 Ведомость отделки и оборудования квартир по объекту: «Многоквартирный жилой дом №<адрес>»;

- трещины на шпаклевочном покрытии стен в угловых сопряжениях, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица №9;

- перегородка смежная с коридором и общей комнатой выполнена из листов ГКЛ на металлическом каркасе, что является несоблюдением условий проектной декларации от <дата> п. 2.12: перегородки – межкомнатные из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.;

- высота натяжного потолка составляет 2,465 м, что является отступлением от требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: п. 5.8.

Помещение №3. Общая комната – 18 кв.м:

- балконный блок установлен из однокамерного энергосберегающего стеклопакета, профиля ПВХ марки ГОСТ 24866 СПО (Э), 4М1-24-И4, что является не соблюдением условий приложения №2 Ведомость отделки и оборудования квартир по объекту: «Многоквартирный жилой дом №<адрес>»;

- трещины на шпаклевочном покрытии стены при входе слева на всю высоту помещения и над радиатором. Данное обстоятельство привело к разрыву обоев на стенах, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица №9;

- высота натяжного потолка составляет 2,445 м, что является отступлением от требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: п. 5.8.;

- отхождение плинтуса от стен и перегородок, что привело к образованию зазора между плинтусами и стенами с перегородками, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблицы 25.

Помещений №5. Санузел – 1,8 кв.м:

- неровности стен в виде выпучивания шпаклевочного слоя на стене при входе справа, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица №9;

- трещины на шпаклевочном покрытии стен в угловых сопряжениях, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица №9;

- неровности на шпаклевочном покрытии потолков, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица №9.

Помещений №6. Спальная комната – 13,5 кв.м:

- высота натяжного потолка составляет 2,445 м, что является отступлением от требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: п. 5.8.;

- трещины на шпаклевочном покрытии стены над радиатором. Данное обстоятельство привело к разрыву обоев на стенах, что является отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица №9;

- балконный блок установлен из однокамерного энергосберегающего стеклопакета, профиля ПВХ марки ГОСТ 24866 СПО (Э), 4М1-24-И4, что является не соблюдением условий приложения №2 Ведомость отделки и оборудования квартир по объекту: «Многоквартирный жилой дом №<адрес>».

Недостатки по межкомнатным перегородкам образовались в результате не соблюдения условий проектной декларации от <дата>, п. 2.12.

Характеристики фактически возведенных межкомнатных каркасно-обшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм. в квартире по адресу: <адрес> повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик перегородок, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочностных (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

Недостатки по перегородкам являются скрытыми под отделочными покрытиями, следовательно данный недостаток явным не является и выявить его при приемке квартиры лицу, не обладающего специальными познаниями в области строительства не возможно.

Характеристики фактически возведенных межкомнатных каркасно-обшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения прочностных характеристик перегородок по: пределу прочности на сжатие – 22%, сроку службы в 2,5 раза, а также по классу горючести.

Все остальные недостатки носят производственный и приводят к ухудшению качества объекта только эстетически и не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Также эксперт пришел к выводу, что установка однокамерных стеклопакетов не привела к ухудшению качества квартиры и не делает непригодной ее эксплуатацию, поскольку энергосберегающий однокамерный стеклопакет по параметру «Сопротивление теплопередаче по центру м2 С/Вт» на 13% превосходит обычный двухкамерный стеклопакет; по параметру «Коэффициент направленного пропускания света, не менее, %» на 4% превосходит обычный двухкамерный стеклопакет; а по параметру «Коэффициент звукоизоляции дБ» уступает лишь на 1 дБ или 3,7%; более того, составляющая 1,0 дБ находится в пределах погрешности измерений данного параметра.

Рыночная стоимость устранения имеющихся производственных недостатков с учетом износа материалов составила 72 160,80 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков стеклопакетов составила 9567,60 руб.

27.10.2017 истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия получена 07.11.2017, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе ст.4,7; Законом РФ «О защите право потребителей», в частности, ст.31,28,29, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214 к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства;

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона 3214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В имеющейся в материалах дела проектной декларации содержится информация о проекте строительства, в частности, в описании строящегося дома указано, что перегородки межкомнатные возводятся из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм; про межкомнатные перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе в проектной декларации не упоминается.

Согласно ст.19 ФЗ №214 проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из того, что в соответствии с приведенными нормами сведения в проектной декларации о проекте строительства должны соответствовать проектной документации и внесение изменений в проектную документацию влечёт внесение изменений в проектную декларацию, то суд исходит из того, что сведения в проектной декларации, касающиеся межкомнатных перегородок, соответствуют проектной документации на многоквартирный дом, эти сведения не изменялись, являются достоверными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не оспаривался факт установки возведения гипсокартонных межкомнатных перегородок, что, в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает противоположную сторону от обязанности по доказыванию указанных обстоятельств.

Возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе проектной декларацией не предусматривалось.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 ФЗ №214. Ответчиком не доказано внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию и проектную декларацию. Однако и указанное обстоятельство не влияет на выводы экспертизы, касающиеся сравнения качественных и функциональных характеристик межкомнатных перегородок различной конструкции и из различных материалов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявлено ухудшение качества квартиры истцов по адресу: <адрес>, а именно:

- возведение ответчиком обшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм, повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик перегородок, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочностных (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

По смыслу ч.1,2 ст.7 ФЗ №214 основанием для предъявления дольщиками требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков являются отступления от условий договора и (или) от требований технических регламентов и (или) от проектной документации и (или) от градостроительных регламентов и (или) от иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, проектной документации, поскольку межкомнатные перегородки выполнены не из блоков ячеистого бетона, как предусмотрено п. 2.12 проектной декларации, а из гипсокартона.           Поскольку материал межкомнатных стен (перегородок) был оговорен сторонами в договоре (п. 1.4), проектной декларации, то данное требование к качеству объекта долевого строительства стороны признавали существенным.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то есть в единстве с иными конструктивными элементами создают объект долевого строительства, являясь его частью, то качество использованных материалов определяет в конечном итоге качество непосредственно всей квартиры. Замена материала, из которого возводятся перегородки на более низкий по потребительским свойствам, указанным экспертом, изменение конструкции перегородки, влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость внутренних элементов квартиры.

Согласно заключения экспертов все выявленные недостатки носят производственный характер, ухудшают качество жилого помещения. Доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, сторонами в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах ответственность за указанные недостатки несет застройщик, ответчик по делу, что является основанием для удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Доводы искового заявления о том, что качество квартиры, принадлежащей истцам, ухудшено по сравнению с договором участия в строительстве №23-109 в связи с установкой окон с однокамерным стеклопакетом вместо окон с двухкамерным стеклопакетом, доказательствами не подтверждены, основаны на субъективной оценке, опровергаются мотивированными и обоснованными выводами эксперта в данной части, несогласие стороны истца с данными выводами основанием для удовлетворения требований не является. Как следует из толкования вышеприведенных положений закона, не всякое отступление от условий договора, обязательных требований является основанием для уменьшения цены договора, а только такое нарушение, которое привело к ухудшению качества объекта долевого строительства. Поскольку установка однокамерных стеклопакетов не ухудшает качество квартиры истцов, то требования о взыскании стоимости устранения данного недостатка удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора в связи с устройством межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов вместо перегородок из ячеистого бетона, возникших при производстве строительных и монтажных работ, у суда имеются, требования истца в этой части являются правомерными.

Рыночная стоимость устранения производственных недостатков и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков (с учетом износа) определена экспертом в размере 72160,80 руб.

Заключение ООО «Независимая экспертиза» является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, заключение дано квалифицированными специалистами в области строительства и оценки, имеются сведения о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, содержит описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

На основании данной оценки судом и определяется сумма уменьшения цены договора в указанном в заключении размере. При этом указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иной стоимости устранения производственных недостатков ответчиком не приведено.

На основании изложенного, с ООО «Смальта» подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора 72160,80 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру, то есть в пользу Вахрушева А.А. – 71439,19 руб., в пользу Вахрушевой М.А. – 721,61 руб.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Неустойка подлежит начислению по истечению 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя. Судом произведен расчёт размера неустойки, который выглядит следующим образом:

72160,80 руб. * 3% * 139 дн. (с 18.11.2017 по 05.04.2018) = 300910,54 руб.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, она не подлежит начислению на будущее время.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявления ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей и подлежит взысканию в пользу Вахрушева А.А. 9900 руб., в пользу Вахрушевой М.А. - 100 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд отмечает, что передачей истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, проектной документации нарушались права потребителей, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы, в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, проектной документации, имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений их прав определяется судом в размере 1000 рублей каждому.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением выплатить в счет соразмерного уменьшения стоимости была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Размер штраф составляет 42080,4 руб. ((72160,80 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.) * 50%)). Штраф также подлежит уменьшению до 10 000 руб. (в пользу Вахрушева А.А. 9900 руб., в пользу Вахрушевой М.А. 100 руб.), в связи с наличием заявлением ответчика о несоразмерности данной меры ответственности допущенного нарушению, признанного судом обоснованным.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 2964,82 руб. (2664,82 руб. по имущественному требованию от суммы 82160,8 руб. (72160,80 руб. + 10 000 руб.) и 300 руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вахрушева А.А., Вахрушевой М.А. к ООО «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Вахрушева А.А. в счет уменьшения цены договора 71439,19 руб., неустойку за период с 18.11.2017 по 05.04.2018 в размере 9900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9900 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Вахрушевой М.А. в счет уменьшения цены договора 721,61 руб., неустойку за период с 18.11.2017 по 05.04.2018 в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2964,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                           М.А. Иванова