Решение по делу № 1-493/2015 от 01.12.2015

дело № 1-493/2015г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Дмитров 24 декабря 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора ФИО,

подсудимого Костерева А.В.,

защитника ФИО, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рыжковой С.С.,

а также потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОСТЕРЕВА А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по <данные изъяты>; <данные изъяты> к 1 г. 6 мес. л/св. условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом <адрес> по <данные изъяты>; <данные изъяты> к 1 г. 10 мес. л/св. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 2 года л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 пп. «б, в»; 30 ч.3, 158 ч.2 пп. «б,в»; 30 ч.3, 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ,

установил:

Костерев А.В. совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- два покушения на кражи, т.е. два покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 10 мин. Костерев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО

Реализуя свой преступный умысел, Костерев А.В., воспользовавшись тем, что входная дверь хозяйственной постройки не была заперта, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил: велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., электропилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие ФИО, а всего Костерев А.В. тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО, на общую сумму <данные изъяты>., с которым попытался с места преступления скрыться, чем мог причинить ФИО значительный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут ФИО на месте совершения преступления.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО

Реализуя свой преступный умысел, Костерев А.В. рукой разбил оконное стекло хозяйственной постройки, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил: велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., металлическую лестницу стоимостью <данные изъяты>., бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., болгарку марки <данные изъяты>., принадлежащие ФИО, а всего Костерев А.В. похитил имущества, принадлежащего ФИО, на общую сумму <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО

Реализуя свой преступный умысел, Костерев А.В., воспользовавшись тем, что оконная створка хозяйственной постройки не была заперта, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил: канистру алюминиевую ёмкостью 10 литров, стоимостью <данные изъяты>. с бензином марки <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>., стоимостью за <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>., рулон металлической сетки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., катушку для садового шланга стоимостью <данные изъяты>., металлический чайник стоимостью <данные изъяты>., тостер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., лопату штыковую стоимостью <данные изъяты>., грабли садовые стоимостью <данные изъяты>., два карниза для штор, каждый стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>, два набора горшочков для запекания, каждый стоимостью <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., четыре набора чашек для супа с блюдцами, каждый набор стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>., мешок полиэтиленовый без стоимости, принадлежащие ФИО, а всего Костерев А.В. похитил имущества, принадлежащего ФИО, на общую сумму <данные изъяты>., с которым попытался с места преступления скрыться, чем мог причинить ФИО значительный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО на месте совершения преступления.

Подсудимый Костерев А.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, согласен с предъявленными ему обвинениями и иском потерпевшей ФИО на сумму <данные изъяты> Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО и ФИО, от которых имеются соответствующие ходатайства, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Костерева А.В., суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Костерева А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО на сумму <данные изъяты>. Его же действия суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как оба раза был застигнут на месте совершения преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 209), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете с психиатра, определенного рода занятий не имеет, ранее неоднократно судим.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Костерев А.В. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Данный диагностический вывод согласуется с результатами предыдущей АСПЭ и подтверждается результатом настоящего клинического психиатрического исследования, в ходе которого выявлены сниженный уровень интеллектуальных способностей, ограниченность кругозора, слабая сообразительность, легковесность суждений. Однако степень интеллектуальных нарушений не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению вменяемых ему деликтов, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Костерев А.В. не нуждается (л.д.174-176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явки с повинной по всем эпизодам преступлений и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, который, будучи ранее неоднократно судим за совершение преступлений аналогичного характера, спустя три месяца после освобождения из мест заключения, не имея определенного рода занятий, вновь совершил три преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление Костерева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера назначаемого наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, а также учитывается тот факт, что потерпевшие на строгом наказании виновного лица не настаивают.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

Гражданский иск потерпевшей ФИО на сумму <данные изъяты>. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку похищенное имущество не найдено и потерпевшей не возвращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

КОСТЕРЕВА А.В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 пп. «б, в»; 30 ч.3- 158 ч.2 пп. «б,в»; 30 ч.3- 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения свободы;

- за каждое из двух преступлений по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Костереву А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костереву А.В. оставить прежней, - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Костереву А.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Костерева А.В в пользу ФИО в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: