Решение по делу № 33-6385/2018 от 22.05.2018

Дело № 33-6385/18

Судья Лобастова О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Шашмуриной Натальи Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шашмуриной Натальи Николаевны об отсрочке исполнения решения суда отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2014 года фундамент, с расположенным на нем ангаром, по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан самовольной постройкой. На Шашмурину Н.Н., Шашмурина О.Н., ООО «Спектр» возложена обязанность по сносу данного объекта с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. В случае неисполнения решения суда в предусмотренный законом срок администрации Свердловского района г. Перми предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением понесенных расходов на ответчиков. На Шашмурина О.Н. возложена обязанность по освобождению земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** путем демонтажа будки охраны, ликвидации автостоянки.

Шашмурина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2018 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шашмурина Н.Н., указывая, что в нем не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Администрацией Свердловского района г. Перми подан отзыв на частную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм процессуального права, по правилам ст. 203 ГПК РФ основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются доказательства, подтверждающие заявителем наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося судебного постановления, наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда. Ссылка Шашмуриной Н.Н. на необходимость несения значительных временных и денежных затрат для исполнения судебного акта, а также невозможность его исполнения в зимнее время года, несостоятельна, так как с момента вступления в законную силу решения суда истекло более трех лет.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение является мотивированным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент ее рассмотрения дата, до которой заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта, наступила.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шашмуриной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: