Решение по делу № 7У-5897/2021 [77-2156/2021] от 26.05.2021

№77- 2156/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Крылова С.А.,

судей: Лохановой Е.Н., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Лох Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвокатов Гусакова А.В., Клушина А.В., в защиту осужденной Семёновой О.В. на приговор Свердловского районного суда города Костромы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав позицию прокурора Лох Е.Н., предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда города Костромы от 18 декабря 2018 года

Семёнова ФИО30 года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложены на осужденную Семёнову О.В. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных, в дни уставленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда осуждены Виноградов Д.Ю., Шишкин С.В., Морозов Р.А. судебные решения, в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 декабря 2020 года приговор суда изменен: исключено указание о возврате Семеновой О.В. 100 000 рублей. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Семёновой О.В., и признанные вещественными доказательствами, конфискованы в доход государства. В остальном приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокаты Гусаков А.В. и Клушин А.В. выразили свое несогласие с судебными решениями в части осуждения Семёновой О.В. по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и конфискации денежных средств в пользу государства в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении судебных решений и неверной оценки исследованных доказательств. Не оспаривая правильность осуждения Семёновой О.В. по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, сторона защиты считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о конфискации 100 000 рублей, изъятых при обыске у осужденной и признанных по уголовному делу вещественными доказательствами. Утверждают, что данные денежные средства, обнаруженные в жилище осужденной, являлись ее личными средствами, и доказательств, что Семёнова О.В. получила указанные денежные средства от Морозова Р.А. в качестве вознаграждения за передачу взятки Виноградову Д.Ю., не имеется. Кроме того, авторы жалоб ссылается на то, что ст. 291.1 УК РФ не входит в перечень статей, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ. Сторона защиты считает, что в действиях Семёновой О.В. не установлен и не доказан факт обещания или предложения посредничества во взяточничестве Изюмскому С.В. и приводит свой анализ доказательств, указывая при этом, что первоначальные признательные показания Семёновой О.В. нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку она оговорила себя вынужденно, поддавшись психологическому давлению со стороны сотрудников полиции и УФСБ, опасаясь применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. На действия узнанных лиц в последствие была подана жалоба. В жалобе адвокаты обращают внимание на противоречивые показания свидетеля Изюмского С.В., который никогда не утверждал о намерении передать Семёновой О.В. взятку для последующей передачи Виноградову Д.Ю.; на то, что заявление Изюмский С.Е. в правоохранительные органы написал лишь спустя 10 суток после того, как Семёнова О.В. на следствии дала показания, касающиеся обстоятельств связанных с передачей денег от Изюмского С.Е., в связи с чем, по мнению авторов жалобы, они не могут быть приняты во внимание, поскольку даны при имеющейся у следственных органов информации. Кроме того, заявление у Изюмского С.Е. отбирал сотрудник УФСБ, принимавший участие в допросах Семёновой О.В. При этом сторона защиты считает, что, поскольку в отношении Изюмского С.Е. уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, юридическая значимость его заявления исключается. Анализируя показания осужденной, свидетелей, записей телефонных переговоров, сторона защиты в кассационной жалобе приходит к выводу, что Семёнова О.В. получила вознаграждение от Изюмского С.В. за выполненную работу, согласно достигнутому ранее соглашению. Просят отменить апелляционное определение в части передачи конфискованных 100 000 рублей в пользу государства, прекратить в отношении Семёновой О.В. уголовное дело и уголовное преследование по эпизоду квалифицированному по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Гусакова А.В. и Клушина А.В. прокурор г. Костромы Дурягин О.И., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит учесть данные возражения при рассмотрении кассационной жалобы и отказать в ее удовлетворении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Семёнова О.В. признана виновной в посредничестве в передаче взятки в виде денег в значительном размере, а также в предложении оказать посредничество во взяточничестве.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Семёновой О.В. в совершении инкриминированных ей преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства, вопреки доводам жалобы, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Приведенные доводы стороны защиты невиновности Семёновой О.В. судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о недоказанности вины осужденной Семёновой О.В. в том, что она предложила выступить посредником в передачи взятки от Изюмского С.В. Виноградову Д.Ю. в сумме 400 000 рублей за способствование последнего решить проблему с оформлением земельного участка, опровергаются показаниями свидетеля ФИО31., который согласился передать деньги Семёновой О.В. в качестве взятки, в том числе для Виноградова Д.Ю. для положительного решения вопроса по земельному участку, при этом, какая сумма будет передана последнему, не оговаривалась; показаниями свидетеля ФИО33 о том, что посредником в передаче взятки Виноградову Д.Ю. от ФИО32 выступит Семёнова О.В., которая запросила 400 000 рублей и из них намеревалась передать Виноградову СД. 200 000 рублей, а оставшиеся деньги оставить себе за свои услуги, из которых 100 000 рублей должна была передать Косману Л.И., так как они работали вместе; показаниями свидетеля Лебедева Г.С. применительно к обстоятельствам дела.

Коме того, вина Семёновой О.В. в совершении посредничества в передачи взятки в виде денег в значительном размере, которая стороной защиты и осужденной не оспаривается, подтверждается показаниями осужденных Виноградова Д.Ю., Семёновой О.В., Морозова Р.А., Шишкина С.В. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО34 относительно обстоятельств дела.

Судом в приговоре полно отражены показания осужденных и свидетелей, которые суд проанализировал и оценил с точки зрения их достоверности и правдивости, и обоснованно положил в основу приговора. Выводы о том, что у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются, как между собой, так и с показаниями осужденной Семёновой О.В., данных ею в ходе судебного заседания относительно посредничества в передачи взятки Виноградову Д.Ю., а также с показаниями, данными ею на предварительном следствии, относительно предложения оказания посредничества в передаче взятки Виноградову Д.Ю. и оцененные судом как наиболее правдивые, а также с письменными доказательствами: запиской Семёновой О.В. Виноградову Д.Ю. о получении «гарантий», протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом входящих и исходящих соединений абонентских номеров Виноградова Д.Ю., Семёновой О.В., Изюмского С.В., материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе записями телефонных переговоров Семёновой О.В. и Косман И.Л., и иными письменными материалами дела, в том числе подтверждающие должностные полномочия Виноградова Д.Ю.; протоколами обысков в помещении администрации, записями телефонных переговоров осужденных и Долгова А.А., мотивированы и не вызывают сомнения. Оснований к оговору осужденной Семёновой О.В. со стороны свидетелей не установлено.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденной Семёновой О.В. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами. В том числе, судом были мотивированно опровергнуты доводы жалобы о получении Семёновой О.В. 300 000 рублей от Изюмского С.В. в счет, якобы оплаты выполненных ею работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об оказании психологического давления на осужденную Семёнову О.В., в результате которых она, якобы, дала ложные показания, оговорив себя, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Семёновой О.В. по ч. 5 ст. 291.1УК РФ в связи с тем, что Изюмским С.В. был освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 291.1 УК РФ, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. По этим же основаниям не могут быть приняты и доводы жалобы об отсутствии юридической значимости поданного Изюмским С.В. заявления в правоохранительные органы, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в приговор суда в части конфискации в доход государства денежных средства в размере 100 000 рублей, изъятых в ходе обыска в жилище Семёновой О.В. и признанных вещественными доказательствами.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Осужденная Семёнова О.В. признана виновной в посредничестве в передаче взятки Виноградову Д.Ю. от Шишкина С.В. и Морозова Р.А. в сумме 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей были переданы осужденному Виноградову Д.Ю. в качестве взятки, а 100 000 рублей Семёнова О.В. оставила как оплату за услуги по посредничеству во взяточничестве.

Данные денежные средства в размере 100 000 рублей были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Суд первой инстанции при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 309 УПК РФ принял решение о возврате указанной суммы вещественных доказательств осужденной Семёновой О.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, обоснованно пришел к выводу о внесении изменений в приговор суда, исключив указании о возврате Семёновой О.В. 100 000 рублей и конфискации их в доход государства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать основанными на законе.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких – либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о необъективности, об обвинительном уклоне суда, нарушений правил оценки доказательств, принципа состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Правовая оценка действий осужденной Семёновой О.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1. и ч. 5 ст. 291.1. УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Наказание Семёновой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, состояния ее здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления прокурора, и обоснованно внес соответствующие изменения в приговор суда. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении Семёновой ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи