Решение по делу № 33-186/2024 от 13.02.2024

Судья Исраилова Л.И. Дело № 33-186/2024

№ 2-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц к Буджаловой И.Б., Барашовой М.С., государственному учреждению «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» о признании заключения недействительным, запрете строительства объекта капитального строительства по апелляционной жалобе представителя третьего лица Лиджановой Н.Г. – Церенова Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., выслушав объяснения представителя третьего лица Лиджановой Н.Г. - Церенова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Буджаловой И.Б. - Павловой К.Э., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Элисты обратился в суд с указанным иском с уточнением, мотивируя следующим.

Проведенной прокуратурой проверкой соблюдения градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, установлено, что на основании положительного заключения государственного учреждения «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» (далее - ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия») от 29 марта 2022 г. администрацией г. Элисты выдано Буджаловой И.Б. и Барашовой М.С. разрешение на строительство 3-хэтажного с мансардой 12-ти квартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, сроком до 31 декабря 2022 г. Проектная документация объекта составлена с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства. Оснований для выдачи положительного заключения и разрешения на строительство не имелось.

Прокурор просил признать недействительным положительное заключение ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от 29 марта 2022 г. № Х, запретить строительство объекта капитального строительства по адресу: Х до устранения нарушений.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября и 22 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»), администрация г. Элисты, Лиджанова Н.Г.

В судебном заседании прокурор Кокеляева К.Э. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Буджаловой И.Б. - Павлова К.Э., администрации г. Элисты Багаева А.Ю., ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» Манджиева Е.А. просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Лиджановой Н.Г. - Церенов Б.В. считал требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Ответчики Буджалова И.Б., Барашова М.С., третьи лица Лиджанова Н.Г., ООО «Строймонтаж», Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 г. в удовлетворении иска прокурора г. Элисты отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Лиджановой Н.Г. - Церенов Б.В. просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал, что в нарушение требований процессуального закона суд не предупредил специалиста Терещенко Е.С. об уголовной ответственности. Также не принято во внимание, что при строительстве дома нарушены требования пожарной безопасности. Лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом. В истребовании документов, отсутствовавших у Лиджановой Н.Г., отказано.

В возражениях на жалобу ответчик Барашова М.С. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, утверждая, что о слушании дела на 17 февраля 2023 г. она была извещена, информацию по делу отслеживала на официальном сайте суда и получала от ответчика Буджаловой И.Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец прокурор г. Элисты, ответчики Буджалова И.Б., Барашова М.С., третьи лица Лиджанова Н.Г., администрация г. Элисты, ООО «Строймонтаж», Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Лиджановой Н.Г. - Церенов Б.В. просил снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы Батнасунова Н.Н., как лица, не привлеченного к участию в деле. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду подачи Батнасуновым Н.Н. кассационных жалоб на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 г. об отказе в процессуальном правопреемстве и в восстановлении пропущенного процессуального срока соответственно.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение представителя ответчика Буджаловой И.Б. - Павловой К.Э., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Батнасунова Н.Н. о процессуальном правопреемстве и замене его умершей супруги Батнасуновой Т.Е. как лица, не привлеченного к участию в деле, на него, отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2023 г. частная жалоба Батнасунова Н.Н. на определение суда от 11 августа 2023 г. об отказе Батнасуновой Т.Е. как лицу, не привлеченному к участию в деле, в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 г. по данному делу, возвращена заявителю.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2024 г. указанные определения оставлены без изменения.

Между тем, о наличии решения суда от 17 февраля 2023 г. по настоящему делу Батнасунов Н.Н. знал не позднее 1 сентября 2023 г., о чем свидетельствуют его заявление о процессуальном правопреемстве, содержание поданных им частных жалоб и ходатайств, в связи с чем подача им и его представителем Цереновым Б.В. апелляционной жалобы накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Церенова Б.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Церенова Б.В. об отложении судебного заседания в связи с подачей Батнасуновым Н.Н. кассационных жалоб, поскольку данное обстоятельство основанием для отложения апелляционного рассмотрения дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив гражданское дело № 2-3897/2021, надзорное производство № 1230ж-2021/20850002, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барашовой М.С. и Буджаловой И.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 566 кв.м., с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, с видом разрешенного использования земельного участка - жилая застройка (код вида разрешенного использования земельного участка 2.0).

Постановлением администрации г. Элисты от 18 июня 2018 г. на данный участок установлено соответствие между видом разрешённого использования земельного участка «под многоквартирный жилой дом» в зоне многофункциональной застройки ОЖ и видом разрешённого использования участка, установленным классификатором видов разрешённого использования земельных участков, - «жилая застройка», код вида разрешённого использования земельного участка 2.0.

7 апреля 2021 г. Буджалова И.Б. и Барашова М.С. заключили с Буджаловым А.С. договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, под многоквартирный жилой дом.

Согласно пункту 2.2 градостроительного плана земельного участка от 2 августа 2021 г., земельный участок расположен в зоне многофункциональной застройки ОЖ/06; основными видами разрешенного использования участка являются: многоквартирные жилые дома, общежития и т.д.

Обществом с ограниченной ответственностью «БАН» (далее - ООО «БАН», проектировщик) выполнена проектная документация по строительному объекту «3-хэтажный с мансардой 12-ти квартирный жилой дом по адресу: Х».

29 марта 2022 г. утверждено положительное заключение ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», согласно которому проектная документация объекта капитального строительства соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

На основании положительного заключения государственной экспертизы администрация г. Элисты 29 апреля 2022 г. выдала Буджаловой И.Б. и Барашовой М.С. разрешение на строительство 3-хэтажного с мансардой 12-ти квартирного жилого дома по адресу: Х, с параметрами: площадь земельного участка - 566 кв.м, площадь застройки - 279,75 кв.м, строительный объем здания - 3280,95 кв.м, количество квартир - 12, количество этажей - 3.

В ходе прокурорской проверки установлено, что проектная документация составлена с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства, в том числе: небезопасное нахождение парковки в непосредственной близости от площадки для игр детей и спорта; выход парковочных мест за границы земельного участка; несоблюдение нормативных требований к расстоянию от застройки до жилого дома Лиджановой Н.Г.; несоответствие расстояний от окон проектируемого многоквартирного дома до площадок для игр детей, отдыха взрослых, спорта, стоянки автомобилей, а также размера площадки для автопарковки предъявляемым требованиям.

29 апреля 2022 г. ООО «Строймонтаж» приобрело в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 524 кв. м, с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х.

21 октября 2022 г. по решению собственника вид использования данного земельного участка изменен на использование «жилая застройка», а сам участок разделен на два участка площадью 224 кв.м и 300 кв.м.

1 декабря 2022 г. земельные участки по адресу: г. Элиста, ул. Осипенко, д. 30 переданы ООО «Строймонтаж» по договору аренды арендаторам Буджаловой И.Б. и Барашовой М.С.

В связи с наличием дополнительного земельного участка площадью 524 кв.м. в проектную документацию ООО «БАН» внесены изменения и дополнения, а именно: изменено расположение автостоянок, детской, взрослой и спортивной площадок и увеличена их площадь; увеличено расстояние от окон жилого дома до площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, мусорных контейнеров, кратковременной стоянки автомобилей.

Таким образом, проектной документацией ООО «БАН» (в редакции 2023 г.) предусмотрено размещение объекта капитального строительства: 3-хэтажного с мансардой 12-ти квартирного жилого дома с параметрами: площадь земельного участка - 1090 кв.м., площадь застройки - 279,75 кв.м, строительный объем здания - 3280,95 кв.м., количество квартир - 12 м., количество этажей - 3 м.

27 января 2023 г. ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» утвердило положительное заключение повторной негосударственной экспертизы данного объекта, согласно которому внесенные изменения в проектную документацию соответствуют результатам инженерных изысканий, установленным требованиям к технической части проектной документации и совместимы с частью проектной документации, в которые изменения не вносились.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом результатов повторной негосударственной экспертизы исходил из соответствия проектной документации предъявляемым требованиям технических регламентов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания положительного заключения ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» недействительным.

Отказывая в требовании о запрете строительства объекта капитального строительства, суд исходил из непредставления истцом доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, создания угрозы их жизни и здоровью в результате строительства спорного многоквартирного жилого дома.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются установление законности выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы и соблюдения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц при проектировании многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с данным иском, прокурор г. Элисты ссылался на нарушение ответчиком требований градостроительного законодательства, в том числе: несоблюдение противопожарного расстояния от застройки до жилого дома Лиджановой Н.Г.; несоответствие нормативным требованиям расстояний от окон проектируемого дома до площадок для игр, отдыха, спорта, стоянки автомобилей, а также площади автопарковки; небезопасное нахождение парковки в непосредственной близости от площадки для игр детей и спорта; выход парковочных мест за границы земельного участка.

Между тем, признавая оспариваемое заключение экспертизы законным, соответствующим требованиям градостроительных и иных норм, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. №1034/ПР (далее - Свод правил 42.13330.2016), расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.

Пунктом 7.5 Свода правил 42.13330.2016 определено размещение площадок на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, м, не менее: для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - 12; для отдыха взрослого населения - 10; для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) - 10 - 40; для хозяйственных целей - 20; для выгула собак - 40; для стоянки автомобилей - 11,34.

Указанные требования могут быть конкретизированы и дополнены с учетом региональных и местных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке (пункт 1.1 вышеназванного Свода правил).

Конкретизируя требования Свода правил 42.13330.2016 в части минимального отступа от новой жилой застройки до границы соседнего земельного участка, Правилами землепользования и застройки города Элисты, утвержденными решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2010 г. № 1, такой минимальный отступ определен на расстоянии 1,5 м. (пункт 5 статьи 27).

При этом согласно таблице 42.4.4 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Калмыкия, утвержденных Приказом Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от 14 июня 2018 г. № 133-п, площадь проектируемой парковки 12-ти квартирного жилого дома должна составлять не менее 106 кв.м.

После передачи ответчикам Буджаловой И.Б., Барашовой М.С. в аренду соседнего земельного участка площадью 524 кв.м. в проектную документацию проектировщиком ООО «БАН» внесены изменения, в том числе по расположению и увеличению размера площади автостоянок, детской, взрослой и спортивной площадок, увеличению расстояния от окон жилого дома до площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, мусорных контейнеров, стоянки автомобилей.

В этой связи ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» были выданы положительные заключения повторной негосударственной экспертизы от 24 и 27 января 2023 г., составленные с учетом внесенных в проект изменений.

При этом выданные ответчиком в январе 2023 г. повторные положительные заключения дополняют оспариваемое прокурором заключение от 29 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате внесенных в проектную документацию изменений перечисленные в исковом заявлении нарушения требований градостроительного законодательства были устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части признания недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».

Установив законность выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы, принимая во внимание наличие выданного администрацией г. Элисты и не оспоренного разрешения на строительство, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц вышеуказанным положительным заключением, суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске в части запрета строительства спорного объекта.

Довод жалобы о нарушении требований пожарной безопасности при составлении проектной документации является необоснованным по следующим основаниям.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3897/2021 иск прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц к Баджаловой И.Б., Барашовой М.С., Буджалову А.С. о запрете строительства объекта капитального строительства ответчикам запрещено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Х до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

Согласно ответу ГУ МЧС по Республике Калмыкия от 21 декабря 2021 г. в адрес ООО «БАН» по результатам рассмотрения проектной документации спорного объекта нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Как видно из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции представителя ГУ МЧС по Республике Калмыкия Терещенко Е.С., при проектировании здания требования пожарной безопасности соблюдены.

Из представленного суду апелляционной инстанции раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» усматривается, что конструкции здания имеют требуемые пределы, которые обеспечиваются применением соответствующих строительных материалов; пожарная безопасность эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов, защита людей на путях эвакуации обеспечиваются комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий.

Утверждение представителя Церенова Б.В. о нарушении противопожарного расстояния между объектом капитального строительства и жилым домом Лиджановой Н.Г. несостоятельно.

В силу пункта 4.11 Свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Согласно графической части проектной документации стена проектируемого жилого дома, обращенная к дому Лиджановой Н.Г., является по отношению к ней более высокой и широкой, отвечает требованиям противопожарной безопасности, при этом обе стены (в том числе боковая стена ее дома) являются глухими (не имеют окон, дверей, балконов и т.д.), в связи с чем противопожарные расстояния между ними не нормируются (т.2 л.д.59-63, 101-119).

Поскольку при этом проектировщиком был соблюден предусмотренный Правилами землепользования и застройки города Элисты минимальный отступ от новой застройки до границы соседнего земельного участка, составляющий 1,5 м., то нарушений противопожарного разрыва между указанными домами также не усматривается.

Кроме того, в исковом заявлении прокурора г. Элисты, а также в апелляционной жалобе представителя третьего лица Церенова Б.В. не указано, в чем именно заключается нарушение публичных интересов и прав неопределенного круга лиц в результате несоблюдения, по их мнению, требуемого расстояния до соседнего участка Лиджановой Н.Г.

Вместе с тем следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что собственник соседнего участка и жилого дома Лиджанова Н.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства какие-либо самостоятельные требования по делу не заявила. При этом судом правильно указано на возможность реализации ею права на обращение в суд с соответствующим иском.

Довод жалобы о не предупреждении специалиста Терещенко Е.С. об уголовной ответственности опровергается материалами дела, в том числе подпиской специалиста, содержащей положения статей 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, протоколом судебного заседания от 17 февраля 2023 г. и определением суда от 3 апреля 2023 г. об отклонении замечаний представителя Церенова Б.В. в указанной части.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении о слушании дела лиц, участвующих в деле, несостоятельно, поскольку представитель Церенов Б.В. не наделен полномочиями выступать в защиту интересов других лиц.

Ссылка представителя Церенова Б.В. в суде апелляционной инстанции на разные наименования строительного объекта в разделах 2 и 9 проектной документации на существо правильно принятого решения не влияет и основанием для его отмены не является.

Другие доводы, приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

В.К. Джульчигинова