Решение по делу № 11-4/2019 от 22.01.2019

Дело №11-4/2019

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.02.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль» на решение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района ЯО от 29.11.2018 года по гражданскому делу №2-1007/2018, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Ирины Михайловны к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра-«Ярэнерго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу Петровой Ирины Михайловны возмещение ущерба в размере 22 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 225 рублей, а всего в сумме 39 675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Ирине Михайловне отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 173,50 рублей.

установил:

17.10.2018 г., Петрова И.М., обратилась к мировому судье судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра-«Ярэнерго» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 31.08.2018 года в обеденное время у нее в квартире по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения, результатом которого вышла из строя бытовая техника: газовый котел и приемник цифрового спутникового вещания. Общая сумма причиненного ущерба составила 27 250 рублей, в том числе, ремонт газового котла – 22 250 рублей, приобретение приемника цифрового спутникового вещания – 4 800 рублей, вызов мастера - 200 рублей. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Ответчик ПАО «ТНС энерго Ярославль» возражал против удовлетворения иска.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО «ТНС энерго Ярославль».

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ярославль» ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового судебного акта. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Полагают, что суд не установил лицо, чьи действия (бездействия) находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Также считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия скачка напряжения. Полагают, что истцом не представлено доказательств надлежащего содержания внутридомовых и внутриквартирных сетей.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Смирнова В.А. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Истец Петрова И.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что неоднократно на протяжении нескольких лет обращались по поводу скачков напряжения в электросети, последний случай был в январе 2019 г.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра -«Ярэнерго» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Петров И.В., Морозов С.М., Морозова Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Середской льнозавод» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Смирнову В.А., возражения Петровой И.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1 ст.1096 ГК РФ).

На основании п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

В силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442, В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.07.2016 г.) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что Петрова И.М. является собственником 1/2 квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, собственником другой 1/2 доли является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанном спорном жилом помещении кроме собственников, зарегистрированы Петров И.В., Морозов С.М., Морозов Е.С., Морозова Я.В. Решение о выборе способа управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом, согласно сведений администрации Середского сельского поселения Даниловского района, не принято.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Петровой И.М. заключен договор энергоснабжения, что подтверждается открытием лицевого счета №764143450824, квитанциями на оплату.

В сентябре 2018 г. истец обратилась в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники по причине некачественной поставки электроэнергии. В ответе от 27.09.2018 г. ПАО «ТНС энерго Ярославль» ссылаются на ответ ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от 24.09.2018 г., согласно которого 31.08.2018 г. аварий, повреждений оборудования, технических неисправностей, плановых отключений в указанное заявителем время и дату в сетях филиала по данному адресу не зафиксировано, жалоб от потребителей в филиал не поступало.

В материалах дела имеется акт технического состояния №625 от 06.09.2018 г., выданный ИП Тюленев В.Ю., согласно которому при диагностике газового котла Бакси установлено, что в результате скачка напряжения вышла из строя плата управления. Стоимость диагностики и ремонта газового котла составила 22250 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между причинением Петровой И.М. ущерба и действиями (бездействием) ПАО «ТНС энерго Ярославль», не исполнившего должным образом своих обязательств по договору энергоснабжения, не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Петровой И.М. обязанности по доказыванию обстоятельств, исключающих наличие ее собственной вины в возникновении аварийной ситуации (отсутствие актов проверки внутридомовых сетей, договора на обслуживание внутридомовых сетей), основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО «ТНС энерго Ярославль» в возникновении перепада напряжения, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный Петровой И.М. ущерб не находит.

Вопреки утверждениям апеллянта, доводы ПАО «ТНС энерго Ярославль», изложенные им в обоснование своей позиции по иску, мировым судьей были проверены, оценены и обоснованно отклонены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, по которым они не были приняты во внимание при разрешении спора по существу. Основания для повторной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что факт наличия скачка напряжения имел место быть, надлежащим ответчиком является ПАО «ТНС энерго Ярославль», как гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, продавец. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. В том числе, ответчиком не доказан тот факт, что скачек напряжения произошел вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия скачка напряжения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается, нарушения положений ст.67 ГПК РФ при их оценке судом не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей решения учтены и исследованы все обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, высказываемым стороной в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Доказательства, представленные истцом, являются достаточными, относимыми и допустимыми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 29.11.2018 года по иску Петровой Ирины Михайловны к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра-«Ярэнерго» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Иванова С.С.