Решение по делу № 1-105/2022 от 01.04.2022

1-105/2022

УИД 35RS0006-01-2022-000548-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 30 августа 2022 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием пом.Великоустюгского межрайонного прокурора Трапезниковой Ю.А.,

подсудимого Романцева Д.А.,

защитника Забелинского В.Л.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РОМАНЦЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

-26 июня 2020 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.318, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года условное осуждение по данному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в колонию-поселение, неотбытое наказание составляет 01 год 01 месяц 11 дней лишения свободы;

-15 сентября 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 55 по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор от 26 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание по приговору от 15.09.2021 года отбыто 09 марта 2022 года;

-28 января 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 08 месяцев, приговоры от 26 июня 2020 года и от 15 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; неотбытый срок наказания по приговору от 28.01.2022 года составляет 06 месяцев лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Романцев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2022 года в период с 12.00 до 16.40 часов Романцев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Т.А. телевизор марки «Samsung» стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом Романцев Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.А. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Органами предварительного следствия Романцеву Д.А. вменялось совершение указанной кражи с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку объективных данных о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака не имеется.

    Подсудимый и его защитник Забелинский В.Л. выразили согласие с позицией государственного обвинителя.

Учитывая положения п.8 ст.246 УПК РФ, суд исключает из обвинения подсудимого указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, и исходит из того, что Романцев Д.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Подсудимый Романцев Д.А. с обвинением в вышеуказанном преступном деянии полностью согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, что он осознает существо обвинения, характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Забелинским В.Л.

    Государственный обвинитель и потерпевший Т.А. не возражают рассмотрению дела в особом порядке.

    С учетом имеющегося у Романцева Д.А. заболевания, наличия его заявления о полном согласии с предъявленным обвинением, понимания им существа обвинения, добровольности заявления такого ходатайства в присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела, поддержанного подсудимым в судебном заседании, осознания им характера и последствий заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены, и постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Вина Романцев Д.А. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.

    У Романцева Д.А. обнаруживаются признаки <данные изъяты>, однако указанные особенности психического расстройства не препятствовали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.115-116), в связи с чем подсудимого следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

    В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его детей, данные о личности подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения Романцева Д.А. (т.1 л.д.12-13), наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего о мере наказания.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает таковым совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно данное опьянение было причиной или определяющим фактором совершения им преступления.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что наказание Романцеву Д.А. за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Романцевым Д.А. в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам от 26 июня 2020 года, условное осуждение по которому уже отменено, и от 28 января 2022 года, оснований для сохранения которого суд не находит с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, на основании ст.74 ч.ч.4,5 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Романцеву Д.А. по приговору от 28 января 2022 года, и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединяя к назначенному вновь наказанию частично неотбытую часть наказания по приговорам от 26 июня 2020 года и 28 января 2022 года.

Учитывая, что Романцев Д.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Романцеву Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РОМАНЦЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Романцеву Д.А. условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 28 января 2022 года, и на основании ст.70 УК РФ, присоединяя к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору от 28 января 2022 года в виде трех месяцев лишения свободы и по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно наказание Романцеву Д.А. определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока отбывания наказания со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период Романцеву Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Романцева Д.А. под стражей с 30 августа 2022 года до даты вступления в законную силу данного приговора, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: телевизор «Samsung» - оставить у потерпевшего Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

    -ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

    -пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель