Решение от 19.06.2019 по делу № 33-2712/2019 от 24.05.2019

Судья     Гвоздикова А.С.              Дело №33-2712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Матушкиной Н.В.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова А. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Анисимову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

расторгнут договор займа №/П от 20февраля 2014 года между Анисимовым А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» со дня вступления в законную силу настоящего решения суда,

с Анисимова А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договору займа №/П от 20 февраля 2014 года в размере 1 591 378,10 руб., в том числе:

- сумма просроченного долга - 1 366 565,32 руб.,

- сумма просроченных процентов - 175 511,22 руб.,

- сумма процентов на просроченный долг - 14 152,37 руб.,

- неустойка - 35 149,19 руб.,

с Анисимова А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 22 156,89 руб.,

с Анисимова А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 13,50% годовых, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 29 апреля 2018 года по дату вступления настоящего решения в законную силу,

обращено взыскание на принадлежащую Анисимову А. В. на праве собственности и заложенную в обеспечение выполнения обязательств по договору займа №/П от 20 февраля 2014 года, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,

определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов,

определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 527 200 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Анисимову А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2014 года между ООО «Ипотечная компания «Столица» и Анисимовым А.В. заключен договор займа №/П, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный займ в сумме 1 750 000 руб., на срок 240 месяцев, для приобретения в собственность Анисимова А.В. квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Сумма займа выдана Анисимову А.В. 20 февраля 2014 года.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю 24 февраля 2014 года.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 19 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 28 апреля 2018 года задолженность Анисимова А.В. по договору займа составляет 1 661 676,50 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 661 676,50 руб., в том числе: просроченный долг - 1 366 565,32 руб., просроченные проценты - 175 511,22 руб., проценты на просроченный долг - 14 152,37 руб., пени по просроченному долгу - 59 183,49 руб., пени по просроченным процентам - 46 264,10 руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых начиная с 28 апреля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Анисимову А.В., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры - 1 527 200 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 22 508,38 руб., взыскать расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - 1 500 руб., расторгнуть договор займа №/П от 20 февраля 2014 года.

Определением суда от 30 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габдрахманова Ф.Ф., А.А.А. 2015 года рождения, в лице законного представителя Анисимова А.В. (том 1, л.д. 122-124).

В судебном заседании ответчик Анисимов А.В., действующий за себя и в интересах третьего лица А.А.А.., исковые требования признал, оформил заявление о признании исковых требований в письменном виде. Пояснил, что не оспаривает рыночную стоимость квартиры.

В письменном заявлении, направленном в адрес суда, ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (том 1, л.д. 170).

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), третье лицо Габдрахманова Ф.Ф., орган опеки и попечительства Администрации МО «Алнашский район», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анисимов А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в счет погашения займа по договору №/П были направлен средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. В соответствии с условиями получения материнского капитала Анисимов А.В. и Габдрахманова Ф.Ф. приняли на себя обязательства оформить приобретенную на средства кредита квартиру в общую долевую собственность с определением долей, в том числе, на детей. Считает, обращение взыскания на квартиру ущемит права детей и нарушит их конституционное право на жилье. В судебных заседаниях ответчик обращал внимание суда на то, что в расчете отсутствует информация о внесении суммы материнского капитала, в связи с чем полагает расчет задолженности, представленный истцом, не верным. Вопрос о реструктуризации задолженности с истцом разрешить не удалось. Не согласился с отчетом определения рыночной стоимости квартиры составленным ООО «Оценка-Гарант» г.Чебоксары, полагает ее заниженной. Отчет составлен в июне 2018 года, на момент рассмотрения дела стоимость квартиры изменилась, осмотр квартиры оценщиком осуществлен не был, не учтено, что в квартире сделан ремонт, оценка произведена удаленно в г.Чебоксары. К участию в деле необходимо было привлечь орган опеки и попечительства Первомайского района г.Ижевска, поскольку ребенок фактически проживает в спорной квартире, а не представителя органа опеки и попечительства Администрации Алнашского района Удмуртской Республики.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ответчик Анисимов А.В., действующий в своих интересах и интересах третьего лица А.А.А. третье лицо Габдрахманова Ф.Ф., орган опеки и попечительства МО «Алнашский район», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 февраля 2014 года между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (займодавец) и Анисимовым А.В. (заемщик) заключен договор займа №/П, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 750 000 руб., на срок 240 месяцев считая с даты фактического предоставления займа, под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.1.3. договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно пункту 4.1.5. и 4.1.7. в части пункта 4.1.5.2. договора, устанавливается процентная ставка по займу 13,5% годовых.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Анисимова А.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 43,8 кв.м., расположенного на 2 этаже 9-этажного дома, стоимостью 2 310 000 руб., кадастровый номер квартиры №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона (пункты 1.2., 1.3.1. договора займа). Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) (пункт 1.4. договора займа).

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3. договора, и с учетом положений пунктов 3.11.1. и 3.11.2. договора. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.3. договора займа).

В силу пункта 3.4. договора займа заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункт 5.3. договора займа).

Согласно пункту 4.4.1. договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (том 1, л.д. 43-59).

Займодавец исполнил обязательства по договору займа, сумма займа выдана Анисимову А.В. 20 февраля 2014 года (том 1 л.д.73).

Собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Анисимов А.В. (том 1, л.д. 111-115).

24 февраля 2014 года Анисимовым А.В. оформлена и выдана закладная на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предмет ипотеки оценен в 2 310 000 руб. Владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных от 03 июня 2013 года №/ДКПЗ/36 (том 1, л.д. 60-72, 88-95).

Согласно поквартирной карточке, предоставленной ТСЖ «Уют», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Анисимов А.В., Габдрахманова Ф.Ф., А.А.А. 2015 года рождения (том 1, л.д. 120).

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 28 апреля 2018 года задолженность ответчика по договору займа составила 1 661 676,50 руб., в том числе: просроченный долг - 1 366 565,32 руб., просроченные проценты - 175 511,22 руб., проценты на просроченный долг - 14 152,37 руб., пени по просроченному долгу - 59 183,49 руб., пени по просроченным процентам - 46 264,10 руб. (том 1, л.д. 11).

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, в адрес заемщика Банком 19 февраля 2018 года направлено требование о досрочном возврате задолженности и о расторжении договора, однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (том 1, л.д. 12-15).

Согласно отчету №213/12 от 08 июня 2018 года, выполненному ООО «Оценка-Гарант», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 909 000 руб. (том 1, л.д. 16-42).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа №/П от 20 февраля 2014 года, закладной от 24 февраля 2014 года, статьями 309, 319, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 334, статьями 337, 348, пунктом 1 статьи 349, статьями 350, 450, пунктами 1, 6 статьи 395, статьями 807, 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 48, пунктом 4 части 2 статьи 54, статьей 56, Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления истцом заемщику денежных средств по договору займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором займа, что в связи с тем, что владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), он является надлежащим истцом, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора займа истец обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком этого требования, признания ответчиком требований в части основного долга и процентов, сумма основного долга в размере 1 366 565,32 руб. и просроченные проценты - 175 511,22 руб., сумма процентов на просроченный долг - 14 152,37 руб., подлежат взысканию с Анисимова А.В.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный истцом, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиками нарушениями обязательств по погашению задолженности по договору займа, несвоевременным внесением ежемесячных платежей, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными, при этом суд счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ставку пени с 0,1% в день (36,5% годовых) до 0,03% за каждый день просрочки (10,95% годовых), определив к взысканию с ответчиков неустойку на просроченный основной долг в размере 19 727,83 руб., неустойку на просроченные проценты - 15 421,36 руб., а также взыскал проценты за пользование займом начиная с 29 апреля 2018 года по день вступления решения в законную силу.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности Анисимову А.В., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета залога, суд удовлетворил исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме 1 527 200 руб., в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика.

Посчитав нарушения обязательств по договору займа, допущенные ответчиком, существенными, суд расторг спорный договор займа.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункт 5.3 договора займа).

Судом установлено неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, установленного условиями договора займа 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), что превышает действующую ключевую ставку Банка России, суд обоснованно снизил размер неустойки до 0,03% за каждый день просрочки (10,95% годовых), определив к взысканию неустойку на просроченный основной долг – 19 727,83 руб., неустойку на просроченные проценты – 15 421,36 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент оформления закладной - 24 февраля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

Согласно отчету №213/12 от 08 июня 2018 года, выполненному ООО «Оценка-Гарант», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 909 000 руб.

Поскольку отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 08 июня 2018 года отражает рыночную стоимость предмета залога на дату более близкую к дате рассмотрения дела, нежели оценка предмета залога, указанная сторонами при оформлении закладной 24 февраля 2014 года, судебная коллегия полагает суд обоснованно положил в основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества указанный выше отчет.

Так как начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», суд обоснованно определил ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 527 200 руб. (1 909 000 руб. х 80%).

Доводы жалобы о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта н░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1, ░.░. 228) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1 ░░░░░░ 7 ░░ 29 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ N 256-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 54.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: