Решение по делу № 2-25/2021 от 10.12.2020

к делу № 2-25/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» февраля 2021 года                                                          а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Тлюпову А.Д. и Обозному М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 708 рублей 35 копеек и уплаченной госпошлины в сумме 1901 рубль 00 копеек,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Тлюпову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек и уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, мотивируя свои доводы тем, что 17 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, гос. №, находившегося под управлением ответчика Тлюпова А.Д. и автомобиля Mazda 6, гос. № А709ВМ01. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mazda 6, гос. № были причинены механические повреждения. Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек. В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. Будучи виновником ДТП ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значить сберег денежные средства. Возместив расходы страховой компании потерпевшего, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП в размере выплаченного возмещения. Считает, что у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП в размере <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Обозный М.А. привлечен в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

В судебное заседании истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился. В исковом заявлении, поданном в суд, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Тлюпов А.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился. В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Обозный М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился. В ходе подготовки дела к рассмотрению представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Тлюпова А.Д., соответчика Обозного М.А.

           Изучив исковое заявление истца ПАО СК «Росгосстрах», а также заявления ответчика Тлюпова А.Д., соответчика Обозного М.А. о применении срока исковой давности, а также письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, гос. №, находившегося под управлением ответчика Тлюпова А.Д. и автомобиля Mazda 6, гос. № под управлением Обозного М.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком Тлюповым А.Д. (справка о дорожно-транспортном происшествии).

    Гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ, гос. №, Тлюпова А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda 6, гос. № № Обозного М.А., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Обозный М.А. обратился за страховым возмещением в страховую компанию ВСК страховой дом, которая осуществила ему выплату в размере 56 708 рублей 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ     ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» сумму ущерба, выплаченную Обозному М.А. в размере <данные изъяты>.

     Вместе с тем, ответчик Тлюпов А.Д. и соответчик Обозный М.А. в ходе подготовки по настоящему делу заявили о пропуске истцом срока исковой давности и настаивали на отказе в иске по этим основаниям, о чем подачи суду соответствующие заявления.

    Свои исковые требования истец ПАО СК «Росгосстрах» обосновывает тем, что в ходе проведенной ревизии в 2020 году было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», а возмещение за Тлюпова А.Д., причиненного ущерба Обозному М.А. было необоснованным.

Между тем, никаких доказательств того, что истцу только лишь в 2020 году стало известно об отсутствии регистрации автогражданской ответственности ответчика Тлюпова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия у истца, а также доказательств того, что у ответчика Тлюпова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована автогражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», суду не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» сумму ущерба, выплаченную Обозному М.А. в размере <данные изъяты> руб., то срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Тлюпову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, поступило в Шовгеновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. До указанного времени ПАО СК «Росгосстрах» в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Тлюпову А.Д. либо к Обозному М.А. не обращалось.

Соответственно, на момент направления в суд настоящего искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Суд находит заявление Тлюпова А.Д. и заявление Обозного М.А. о применении срока исковой давности подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Тлюпову А.Д. и Обозному М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 708 рублей 35 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 1901 рубль 00 копеек, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 Т.А. Куадже