Решение по делу № 2-325/2020 от 11.02.2020

УИД №60RS0002-01-2020-000214-49

Дело № 2–325/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 29 июня 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Круглякова Дмитрия Валентиновича к ООО «Великолукский мясокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (с учетом уточнений исковых требований от 28.02.2020г.) обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по вине водителя Сундукова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сундуков В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Великолукский мясокомбинат», являясь работником ответчика. Ответственность участников ДТП застрахована на основании полисов ОСАГО. В результате произошедшего ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79900 рублей. Данная сумма была перечислена истцу страховой компанией СК «Ресо-Гарантия». Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на станции официального дилера <данные изъяты> в <адрес> без учета износа составила 156800 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 20.11.2019г. выполненного ИП <данные изъяты>. Стоимость независимой технической экспертизы составила 3000 рублей. Поскольку реальный размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба превышает сумму возмещения, которая была ему выплачена страховой компанией в размере 79900 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился к причинителю вреда с требованием в части, превышающей эту сумму. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 76900 рублей в возмещении ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 рублей.

Истец Кругляков Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Великолукский мясокомбинат» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, считая их завышенными.

Третье лицо – Сундуков В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на завышенность требований истца.

Представитель третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по вине водителя Сундукова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ОАО «Мясокомбинат» под управлением водителя Сундукова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Согласно определению от 03.10.2019г. ДТП произошло в связи с тем, что Сундуков В.В. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Вину в ДТП Сундуков В.В. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заявлению Круглякова Д.В., его страховой компанией по полису ОСАГО – СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 79900 рублей. Однако данной суммы недостаточно чтобы восстановить автомобиль.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156800 рублей.

Данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из стоимости нормо-часа официального дилера в <данные изъяты> регионе «<данные изъяты>» которая составляет 3950 рублей.

Пунктом 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, автомобиль истца находится на гарантии. В соответствии с Условиями продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в АО «<данные изъяты> от 29.12.2018г. гарантийные обязательства не распространяются при использовании при ремонте деталей, купленных вне официальной дилерской сети <данные изъяты>, за качество и оригинальность которых продавец не может нести ответственности, а также при проведении ремонта лицами, официально не уполномоченными заводом-изготовителем.

При таких обстоятельствах определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера суд в данном случае полагает обоснованным.

Вместе с тем, согласно ответа <данные изъяты> при осуществлении работ по замене фары автомобилю Круглякова Д.В. последнему была предоставлена скидка, исходя из которой стоимость нормо-часа ремонтных работ составила 2000 рублей. Такую же скидку истцу предоставили бы и при осуществлении иных ремонтных работ в кузовном цехе, что следует из вышеуказанного ответа.

Тем самым принимая во внимание калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленную истцом, суд полагает необходимым произвести собственные расчеты в части стоимости ремонтных работ автомобиля исходя из стоимости нормо-часа в 2000 рублей.

Таким образом, общая сумма восстановительных работ составит 145457,9 рублей.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 65557,9 рублей (145457,9-79900 рублей).

В целях обоснования своих требований к ответчику истец понес расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, отчет об оценке был предоставлен истцом при подаче иска в суд в обоснование своих доводов, уплата расходов подтверждена документально. В связи с чем, данные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Круглякова Дмитрия Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Великолукский мясокомбинат» в пользу Круглякова Дмитрия Валентиновича денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65557 рублей 90 копеек, расходы за проведение оценки 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин