Решение по делу № 33-1633/2022 от 01.08.2022

Судья Юркина С.И. № 2-441/2022

Докладчик Козина Е.Г. Дело № 33-1633/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Шрамко Тамаре Александровне, Коноваловой Татьяне Владимировне, Конаковой Елене Михайловне, Шрамко Александру Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Шрамко Тамары Александровны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Госкомимущество Республики Мордовия) обратился в суд с указанным иском к Шрамко Т.А., Коноваловой Т.В., Конаковой Е.М., Шрамко А.М., мотивируя свои требования тем, что жилое помещение - комната 34, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общежитии, которое является собственностью Республики Мордовия и закреплено на праве оперативного управления за Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Республики Мордовия «Саранский автомеханический техникум» (далее – ГАПОУ РМ «САМТ»).

Указанная комната № 34 была предоставлена в 1994 году работнику ГАПОУ РМ «САМТ» (ранее именовалось ПТУ № 36) Шрамко Михаилу Васильевичу и членам его семьи: Шрамко Т.А. - супруге, Шрамко (Конаковой) Е.М. - дочери, Шрамко А.М. – сыну. В 1995 году в жилом помещении зарегистрирована дочь Шрамко М.В. - Шрамко (Коновалова) Т.В. В указанном жилом помещении зарегистрированы все перечисленные лица, за исключением Шрамко М.В. Ответчики Шрамко Т.А., Коновалова Т.В., Конакова Е.М., Шрамко А.М. длительное время не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из него, их местонахождение неизвестно, в каких-либо отношениях (трудовых, гражданских, гражданско-правовых) с ГАПОУ РМ «САМТ» не состоят, в связи с чем не имеют права занимать спорное специализированное жилое помещение и утратили право пользования им.

Просил суд признать Шрамко Т.А., Коновалову Т.В., Шрамко Е.М., Шрамко А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Шрамко Т.А. считает решение суда незаконным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что ответчики добровольного выехали из спорного жилого помещения, не имеют к этому жилому помещению интереса, не производят текущий ремонт и препятствуют собственнику осуществлять свои права и обязанности, противоречат материалам дела. Указывает, что ее выезд не является постоянным и не носит добровольный характер, она не проживала в спорной комнате временно по уважительной причине, работала в Московской области вахтовым методом, оплачивает коммунальные услуги и намерена сохранить право на жилую площадь и проживать в указанной спорной комнате, поскольку иного жилого помещения у нее нет, как нет и возможности приобрети отдельную квартиру. Кроме того, в данной комнате находятся ее вещи, которые она не вывозила. Считает, что суд, не выяснив вопрос об имеющемся у нее ином жилом помещении, лишил ее единственного места жительства. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель Госкомимущества Республики Мордовия и ГАПОУ РМ «САМТ» Слатимова А.П. представила возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых указывает на законность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание Коновалова Т.В., Конакова Е.М., Шрамко А.М., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства образования Республики Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Госкомимущества Республики Мордовия Слатимовой А.П., действующей на основании доверенности от 15 марта 2022 г., считавшего решение суда правильным, ответчика Шрамко Т.А., и её представителя – Лопыреву Г.С., действующей в порядке статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО15, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в собственности Республики Мордовия находится жилое здание - общежитие, общей площадью 4 683, 7 кв.м., кадастровый номер <№> (ранее государственные учетные номера: инвентарный <№>, кадастровый <№>, условный <№>), расположенное по адресу: <адрес> (государственная регистрация права произведена 01 апреля 2016г. по номеру записи <данные изъяты>), где расположена спорная жилая комната <№>.

С 22 сентября 1986 г. и до 11 марта 2010г. – до дня передачи в собственность Республики Мордовия, данное здание принадлежало на праве собственности Российской Федерации и имеет статус общежития со дня его введения в эксплуатацию.

Согласно распоряжению Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия от 09 октября 2007г. №486-р, здание общежития, общей площадью 4683,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ГУНПО «Профессиональное училище № 36». Государственная регистрация права оперативного управления произведена 19 июля 2008г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними <№>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от <дата>г..

18 ноября 1994 г. Шрамко М.В., как работнику «Среднего профессионально-технического училища № 36» (с 01 сентября1986г. по 20 января 1995г.) ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум», выдан ордер № 67 на основании совместного решения администрации и профкома учебного заведения от 18 ноября 1994. на право занятия комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, размером 25,9 кв.м. на него и членов его семьи: Шрамко Т.А. - супруге, Шрамко Е.М. (в настоящее время носит фамилию «Конакова») - дочери, Шрамко А.М. – сыну.

Факт нахождения Шрамко М.В. в трудовых отношениях с указанным учебным заведением подтверждается:

приказом № 56-ЛС от 08 ноября1994г., которым Шрамко М.В. был принят в Среднее профессионально-техническое училище № 36 в качестве дневного дежурного с 08 ноября1994г.;

приказом № 1 от 09 января 1996г., которым Шрамко М.В. уволен с работы по статье 31 КзоТ РФ (собственное желание) с 09 января 1996г..

Как следует из выписки из домовой книги от 05 июля 2017г., по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Шрамко Т.А., Коновалова Т.В., Шрамко А.М. - с 24 января1995г., Конакова Е.М. – с 12 января1995г..

Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение Шрамко М.В. был снят с регистрационного учета 09 января1996г..

Разрешая спор и удовлетворяя требования Госкомимущество Республики Мордовия о признании Шрамко Т. А., Коноваловой Т. В., Конаковой Е.М., Шрамко А. М. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении более 15 лет, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали, что свидетельствует о добровольном их выезде из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 109 ЖК РСФСР, действующего на период предоставления жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, действующего на период предоставления жилого помещения, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчики в жилом помещении – комнате № 34 не проживают, а поэтому исходя из требований статьи 83 ЖК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца и признал Шрамко Т. А., Коноваловой Т. В., Конаковой Е.М., Шрамко А. М. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с изложенным юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из специализированного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что Шрамко Т.А. не проживала в спорном жилом помещении по уважительной причине и оплачивала коммунальные услуги, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено судом первой инстанции из пояснений Шрамко Т.А., что она постоянно с начала 2000-х г. работает в г. Москве и живет в месте нахождения работы. Все дети после окончания школы уехали в г. Москва, где дочери вышли замуж, создали семьи, имеют несовершеннолетних детей. Дети в спорную комнату не возвращались. По месту регистрации оформляла пенсию по возрасту. Дочь Конакова Е.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту регистрации в г. Саранске, тогда как осуществляла свою предпринимательскую деятельность в г. Москва, где и проживала всё это время. Дочь Конакова Е.М. с семьей из трех человек приобрела квартиру в ипотеку в г. Красногорске, где проживают в настоящее время.

Данные пояснения ответчика подтверждаются сведениями, составляющими пенсионные права ответчика, предоставленные 19 апреля 2022г. Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия. Из данных сведений следует, что Шрамко Т.А. работала на территории Республики Мордовия в январе – феврале 2008 г.; Коновалова Т.В. с января 2011 г. работает на предприятиях и в учреждениях в г. Москве; Конакова Е.М. с 2011г. по 19 мая 2015г. не работала на территории Республики Мордовия, с 19 октября 2015г. по 20 марта 2020г. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя по месту регистрации, пенсионные отчисления за Шрамко А.М. производятся предприятиями и организациями, не находящимися в Республике Мордовия.

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другой населенный пункт, не имеют интереса к этому жилому помещению, не производят текущий ремонт, препятствуют собственнику осуществлять свои обязанности в отношении принадлежащего ему имущества(жилое помещение закрыто на ключ) и использовать жилое помещение по его назначению. В трудовых отношениях с ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум» не состоят.

Ответчики утратили интерес к спорному жилому помещению, как к месту проживания, а используют его только в целях регистрации для реализации своих гражданских прав.

Не проживание ответчиков в спорном жилом помещение более 15 лет не относится к временному отсутствию в месте постоянного жительства, в связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчики выехали добровольно на постоянное место жительства и работы в другой регион и они в одностороннем порядке каждый в отношении себя расторгли договор найма специализированного спорного жилого помещения и, соответственно, утратили право пользования им. При этом не имеет правового значения наличие в их собственности жилых помещений и приобретение ими прав пользования другими жилыми помещениями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрамко Тамары Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Леснова

Судьи Е.Г. Козина

                                     Г.Ф.Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1сентября 2022 г.

Судья Е.Г. Козина