Решение по делу № 33-8101/2022 от 26.04.2022

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-8101/2022

№2-3843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022г.              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Сергея Александровича к АО «СО «Талисман», Зикееву Алексею Романовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе АО «СО Талисман» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», Зикееву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 31.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103, под управлением Зикеева А.Р., Ситроен С4, под управлением Л.А.В., Тойота Королла, под управлением Трофимова С.А., в результате ДТП пострадало ТС истца. Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла составляет 348400 руб. Истец направил претензию ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик требования истца не удовлетворил. Решением службы финансового уполномоченного от 22.07.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 349700 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате досудебной рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., с Зикеева А.Р. сумму материального ущерба в размере 49000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2021 исковые требования Трофимова С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Трофимова С.А. сумму страхового возмещения в размере 349700 руб., неустойку в размере 349700 руб., штраф в размере 174850руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6139,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10525,20 руб., расходы по оплате досудебной рецензии в размере 8771 руб.; с Зикеева А.Р. сумму материального ущерба в размере 49000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 860,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1474,80 руб., расходы по оплате досудебной рецензии в размере 1229 руб.

Также суд взыскал в пользу ООО "Альянс Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы с АО «СО «Талисман» в размере 43855 руб.; с Зикеева А.Р. в размере 6145 руб.

Кроме того, суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с АО «СО «Талисман» в размере 10194 руб.; с Зикеева А.Р. в размере 1670 руб.

АО «СО «Талисман» подало апелляционную жалобу, в которой приводит довод о том, что судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения транспортных средств в полном объеме, локализация самих повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования, что ставит под сомнение правильность исследования. Также указывает на, то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано. В этой связи, апеллянт ходатайствует о проведении повторной комплексной автотовароведческой, транспортно-трасологической экспертизы, поскольку экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП и его обстоятельства, также указывает на то, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альянс Эксперт», пришел к выводу о том, что заявленный Трофимовым С.А. факт наступления страхового случая 31.07.2019 нашел свое подтверждение, в установленные сроки, потерпевшим страховщику АО «СО «Талисман» были представлены достаточные документы, подтверждающие наступление страхового случая, в результате, которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, указанная страховая компания была обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако данная обязанность в добровольном порядке исполнена не была без достаточных к тому оснований.

Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу Трофимова С.А. страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Альянс Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 349700 руб.

Исходя из того, что у АО «СО «Талисман» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 349700 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной неустойки.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п.3 ст.16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Как следует из материалов дела, 31.07.2019 по адресу г.Ростов-на-Дону ул. Арефьева, д.64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Зикеева А.Р., Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.А.В., Тойота Королла г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Трофимова С.А., в результате ДТП пострадало ТС истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением. Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению ИП А.А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2019, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 348400 руб. Истец направил претензию ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик требования истца не удовлетворил. 18.06.2021. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 22.07.2021 в удовлетворении требований истца отказано. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была назначена и проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам данного заключения все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.07.2019. Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования, повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, определением суда с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта назначена по делу судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс Эксперт". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Альянс Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2020 все выявленные повреждения боковой левой и передней правой части кузова ТС Тойота Королла г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 349700 руб.При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно отказал Трофимову С.А. в выплате страхового возмещения, обоснованно удовлетворив требования истца. Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «СО «Талисман», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.Вопреки доводам ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Указанному заключению суд первой инстанции при принятии решения по существу спора дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным материалом.

При этом каких-либо обоснованных возражений против выводов судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе на конкретные недостатки или пороки экспертного заключения не указано, доводы эксперта ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности этого экспертного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Довод о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП опровергается материалами дела, так как в экспертном заключении ООО "Альянс Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2020 указано, что все выявленные повреждения боковой левой и передней правой части кузова ТС Тойота Королла г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы в результате ДТП произошедшего 31.07.2019 при указанных обстоятельствах.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 349700 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, также исходит из того, что размер таковых прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, при том, что никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022г.