Решение по делу № 2-356/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-356/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                      г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

к Шаренковой В.А.

о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Шаренковой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <номер> о предоставлении кредита в размере 564000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 512184 руб. 26 коп. Согласно пункту 6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета Клиент дает согласие Банку уступить полностью или частично права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Между Банком и ООО «ЭОС» <дата> был заключен договор уступки прав требования № <номер>, согласно которому право требования по кредитному договору задолженности в размере 512184 руб. 26 коп. было уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <номер> в размере 512184 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8321 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом применения срока исковой давности, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> в размере 158628 руб. 96 коп. из которых, 143204 руб. 30 коп. – основная задолженность, 15424 руб. 66 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8321 руб. 84 коп., возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3949 руб. 26 коп.

Представители истца в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебной повесткой, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик Шаренкова В.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых указала, что материалы дела не содержат доказательств получения ею денежных средств по кредитному договору, она не обращалась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о выдаче кредита, в связи с чем, кредитный договор с Банком не заключала, он является недействительным. Кроме этого, указала об отсутствии у ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору, так как оно не является кредитной организацией, в связи с чем, договор об уступке права требования в отношении задолженности Шаренковой В.А. является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий. Просила отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной повесткой.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2013 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключён договор о предоставлении кредита <номер> в размере 564000 руб., сроком на 60 месяцев (до <дата>) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых.

Договор кредитования заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления-анкеты на потребительский кредит и открытие текущего счета, включающего элементы кредитного договора, на условиях, действующих на дату подписания заявления.

Во исполнение условий заключенного договора ответчику были перечислены в счет предоставленного кредита денежные средства в сумме 5640000 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Заявление, поданное Шаренковой В.А. в Банк, следует считать офертой, предоставление Банком денежных средств по указанному счету следует считать акцептом и заключением договора в письменной форме.

С учетом изложенного, положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по предоставлению суммы денег (кредита).

В соответствии условиями договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно 23 числа в сумме 15867 руб. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с настоящим договором.

Также кредитным договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа взимается неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки исполнения обязательств, кроме этого, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору взимается неустойка в размере 0,2% от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Шаренкова В.А. не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются доводами иска, материалами гражданского дела и ничем не опровергаются.

Довод ответчика о том, что она не заключала кредитный договор с Банком и требования к ней необоснованные, суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как из представленных истцом анкеты (пункт 10) и заявления на предоставление кредита (пункт 13) следует, что Шаренкова В.А. ознакомлена и согласна с тарифами и условиями предоставления кредита, ей полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, о чем собственноручно поставила подпись в указанных документах, доказательств необоснованности заявленных требований суду также не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) <дата> заключили договор уступки прав (требований) <номер>, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» и заёмщиками, указанными в Приложении 1, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленное ему требование в порядке и на условиях определенным договором уступки прав (требований).

Как следует из приложения 1 к договору уступки прав (требований) <номер> права требования к истцу перешли, в том числе по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Шаренковой В.А.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на момент переуступки долга сумма задолженности по кредитному договору № <номер> составляла 512184 руб. 26 коп.

О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору Шаренкова В.А. уведомлялась по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Довод ответчика о том, что у ООО «ЭОС» отсутствует право требования задолженности по кредитному договору, так как оно не является кредитной организацией, в связи с чем, договор об уступке права требования в отношении задолженности Шаренковой В.А. является ничтожным, суд также полагает необоснованным, так как в пункте 7 заявления на предоставление кредита указано, что ответчик даёт согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением его об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заёмщике, а также предоставлять третьему лицу соответствующие документы, в том числе и заявление.

Кроме этого, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика судом не установлено.

При таком положении, учитывая предусмотренную кредитным договором возможность переуступки прав кредитора другому лицу, суд считает, что требования истца являются обоснованными. При этом суд также исходит из того, что кредитный договор и договор цессии не оспорены, доказательств иного у суда не имеется, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8321 руб. 84 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшил их размер, просил взыскать с ответчика сумму в размере 158628 руб. 96 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 4372 руб. 58 коп.

Уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4372 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 указанного Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3949 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Шаренковой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер>-<номер> от <дата> в размере 158628 руб. 96 коп., из которых, 143204 руб. 30 коп. – основная задолженность, 15424 руб. 66 коп. – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372 руб. 58 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3949 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ф. Пахарева