Решение по делу № 8Г-594/2021 [88-1812/2021] от 28.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              по делу № 88-1812/2021

                                                                                                      № дела 2-377/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0013-01-2020-000375-27

         29 марта 2021 г.                                                                         г. Пятигорск

         Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Усмановой Г.Ф.

         судей                                   Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компания «Chanel SARL» к Багдасарян Ольге Викторовне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

         по кассационной жалобе, поданной представителем Багдасарян              Ольги Викторовны – Геворковым Георгием Владимировичем на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г.

        Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Багдасарян О.В., ее представителя Геворкова Г.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                     установила:

Компания «Chanel SARL» обратилась в суд с иском к Багдасарян О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указано на, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 14 мая 2019 г. Багдасарян О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что действуя незаконно, использовала чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю Компании «Chanel SARL» в размере 1 644 700 рублей. Ответчик отказывается возместить причиненные истцу убытки, использовала с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «Chanel» без согласия правообладателя, лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом, ответчик не заключала. Исключительное право истца на товарные знаки действительны, подтверждены Свидетельствами в соответствующем классе международной классификации товаров и слуг (МКТУ), выданными Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС), участником которой является и Российская Федерация, правообладателем истец является более 20 лет. В связи с незаконным использованием товарного знака «Chanel» истец является потерпевшей стороной по уголовному делу, причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую истец не получил вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения его согласием, подлежащие возмещению.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края                     от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                    от 20 октября 2020 г., исковые требования Компании «Chanel SARL» удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Багдасарян О.В. – Геворков Г.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец,                   о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное                           применение норм процессуального права является основанием для                                   отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение                     привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым       не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «Chanel» с 13 мая 2003 г. на основании лицензионного договора, который неоднократно продлевался (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя                    сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 14 мая 2019 г. Багдасарян О.В. признана                   виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждена к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов за то, что осуществляя деятельность по продаже контрафактной одежды (8 спортивных костюмов и 1 платья) в торговом павильоне рынка «Лира» в г. Пятигорске Ставропольского края, умышленно незаконно использовала чужой товарный знак «Chanel», исключительным обладателем прав на который является Компания                         «Chanel SARL», чем последней, как потерпевшему, причинен крупный              ущерб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ указали на то, что в данном случае вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу нашел свое подтверждение и не подлежит доказыванию вновь.

Разрешая требования о возмещении убытков, суды приняли за                             основу расчет истца, оценив его с точки зрения выводов экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу              и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суды указанные положения процессуального закона и разъяснения о его применении не выполнили, и в частности, не установили существо предъявленного иска, и именно какие конкретно требования                заявил истец, поскольку нормами, регулирующими спорные правоотношения, изложенными в части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,                             при нарушении прав при использовании чужого товарного знака в качестве способа защиты интересов правообладателя предусмотрены несколько вариантов: компенсация на нарушение права, ущерб в виде возмещения убытков, вознаграждение.

Из искового заявления следует, что истец обосновал свои требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, наличием убытков в виде упущенной выгоды, которую истец не получил вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения его согласием, рассчитанных со ссылкой на положения, содержащиеся в пункте 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета истца усматривается, что ущерб, причиненный незаконным использованием товарных знаков, произведен, исходя из цены оригинальной продукции компании на день изъятия: на женский спортивный костюм по 187 200 рублей за 1 ед., платья – 147 100 рублей (л.д. 113).

Однако суды не проверили, в каком конкретно порядке истцом рассчитаны убытки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное                право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право                    на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Также ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена отдельной нормой – статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на                   которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

        В этой связи судам следовало проанализировать представленный истцом расчет с учетом правовых норм, регулирующих порядок определения                размера ущерба, куда включаются убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, а в случае, если истцом имелась ввиду компенсация за использование чужого товарного знака, поскольку расчет основан на цене оригинального товара, исходя правомерности такого расчета.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы              (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ и является правовой гарантией                        их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая решение в части ущерба, исходил из экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2889 от 21 ноября 2017 г., на которое            имеется ссылка в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 14 мая 2019 г., однако в               рамках настоящего дела данное экспертное заключение непосредственно не исследовалось.

В этой связи расчету истца, содержащему иные данные об ущербе, оценка судами не приведена.

С точки зрения применения расчета, предусмотренного пунктом 4             статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следовало проверить расчет истца с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13 декабря 2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», от 13 февраля 2018 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», и от 24 июля 2020 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2                     пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», разъяснений, содержащихся на этот предмет в пунктах 59, 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающиеся стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену, в случае невозможности представления таких доказательств вправе ходатайствовать об их истребовании у ответчика или третьих лиц, кроме того, обращено внимание на то, что лицензионный договор о предоставлении                права использования товарного знака должен содержать, в том числе перечень товаров, в отношении которых предоставляется это право.

Кроме того, упомянутым выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П и от 24 июля 2020 г. № 40-П подпункт 2               пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признан несоответствующим Конституции Российской Федерации и обращено внимание законодателя на необходимость включения в данную норму                 нормы о возможности снижения размера компенсации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, совершения ответчиком правонарушения впервые, его характера, факта причинения правообладателю незначительного ущерба, материального положения ответчика, с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства не исследовались, судом первой инстанции, помимо приведенных выше нарушений норм процессуального права, не применены также нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие вопросы определения размера ущерба и убытков потерпевшего при нарушении права на использование торговой марки, не приведена оценка собранным по делу доказательствам с точки зрения толкования и применения данных норм материального права, что в суде апелляционной инстанции осталось без внимания.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления                              от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные истцом требования, оценить расчет с точки зрения норм материального права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

        решение Железноводского городского суда Ставропольского края                   от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                     подпись                     Г.Ф. Усманова

Судьи                                                    подпись                     Е.А. Росина

                                                               подпись                     Р.Ф. Мурзакова