Решение по делу № 12-55/2022 от 16.06.2022

Дело № 12-55/2022

УИД: 37RS0023-01-2022-001350-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шуя Ивановской области15 августа 2022 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Скокан К.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участиемзаявителя С….

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Шолохова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С…. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Фроловой О.О. от 31 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Фроловой О.О. от 31 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шолохова Павла Альбертовичапрекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший С…. обратился вШуйский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шолохова П.А. от 31 мая 2022 года отменить. Жалоба мотивирована тем, что по административному делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью С..., который экспертом осмотрен не был. Для производства экспертизы были истребованы медицинские документы С…. Из заключения эксперта следует, что на момент обращения к врачу травматологу у С…. имелись множественные ушибленные ссадины обеих кистей, левой половины лица, ушиб мягких тканей средней трети левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью человека. С заключением эксперат№… от ….г. С…. не согласен, так как в настоящий момент лечение не закончил, после того, как повреждения на лице, полученные в результате ДТП, стали заживать, от повреждений остались рубцы. При обращении к косметологу,последний пояснил, что эти рубцы не исчезнут. Заявитель считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении №… от ….г., не соответствуют действительности, что ставит их под сомнение. Эксперту были представлены не все данные. Полагает, что необходимо назначить дополнительную либо повторную экспертизу с обязательным осмотром потерпевшего. Так как выводы инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Фроловой О.О. об отсутствии в действиях Шолохова П.А. состава административного правонарушения сделаны по причине отсутствия вреда здоровью, установленному заключением эксперта № … от … г, заявитель полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шолохова П.А. от 31 мая 2022 года является незаконным и необоснованным.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Фролова О.О., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Лица, участвующие в деле на явке в судебное заседание должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не настаивали.

В судебном заседании заявитель С….. доводы своей жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Шолохов П.А.пояснил, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 мая 2022 года, вынесенное в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным, так как потерпевший на экспертизу не ходил, длительное время о наличии у него какого-либо вреда здоровью не говорил, с жалобой на постановление обратился с нарушением срока спустя 16 дней после его вынесения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2021 года у д.26 по ул.Ленина г.Шуя Ивановской области водитель Шолохов П.А., управляя автомобилем Деу …., государственный регистрационный знак ….., совершил наезд на С…., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход С….. получил телесные повреждения.

На основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Фроловой О.О. от 07 февраля 2022 года государственным судебно-медицинским экспертом Е…. проведена экспертиза по представленным в распоряжение эксперта материалам – имеющимся медицинским документам на С…. Согласно заключению эксперта от … года №.. момент обращения в травматологическое отделение Шуйской ЦРБ 05 и 08 ноября 2021 годау С….. имелись множественные ушибленные ссадины обеих кистей, левой половины лица, ушиб мягких тканей средней трети голени. Эти повреждения в соответствии с п. 9Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Установить наличие черепно-мозговой травмы не представляется возможным ввиду отсутствия данных наблюдения неврологом в динамике в острый период травмы.

Эксперт Е…. в судебном заседании пояснил, что при подготовке заключения он руководствовался представленными медицинскими документами, осмотр С….. он не проводил. В медицинских документах С…. неврологической симптоматики описано не было, врач-травматолог не может установить наличие черепно-мозговой травмы, это в компетенции врача-невролога. В документах было указано на ссадины лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Если бы в медицинской документации было указано на раны, которые заживают рубцами, следовательно, имелся вред здоровью человека, как минимум легкий. Для установления наличия у потерпевшего рубцов на лице и определения степени вреда здоровью необходимо его личное освидетельствование, т.е. еще одна экспертиза.

Из медицинской документации, представленной на имя С…. из ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» следует, что сведений о посещении потерпевшим врача-невролога не имеется. Сам С….. в судебном заседании пояснил, что по поводу ДТП обращался только к травматологу.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Фроловой О.О. от 31 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шолохова П.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Фроловой О.О. от 31 мая 2022 года направлено в адрес Шолохова П.А. и С….. 03.06.2022 г. без уведомления о вручении, согласно пояснениям С…. в судебном заседании получено им 09 или 10 июня 2022 г., следовательно, срок для направления жалобы в суд им не пропущен.

Оценка доводов жалобы и исследованных судом материалов дела об административном правонарушениисвидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, допущенных должностными лицами юрисдикционного органа при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании производились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответына поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Принимая во внимание изложенное, пояснения эксперта Е… относительно произведенной судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам С…., суд приходит к выводу, чтоэкспертом не в полном объеме производились исследования, необходимые для установления тяжести вреда здоровью потерпевшему, имеются основания для назначения дополнительной экспертизы с освидетельствованием потерпевшего лица.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований об оценке доказательств, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Так как постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Фроловой О.О. от 31 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шолохова П.А. принято с учетом выводов заключения эксперта от … года № …, произведенного без освидетельствования потерпевшего лица, его нельзя признать законным и обоснованным.

При принятии постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены в нарушение процессуальных требований ст.ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ, которые являются существенными, неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанному основанию, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу С…. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Фроловой О.О. от 31 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Фроловой О.О. от 31 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шолохова Павла Альбертовича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Шолохова Павла Альбертовича возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд черезШуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Скокан