Решение по делу № 33а-3694/2021 от 06.05.2021

Судья Агеев Д.А.                                     № 2а-43/2021                 9 июня 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В.                      № 33а-3694/2021          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагина Алексея Викторовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ляпуновой Л.В. и начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Варзумова А.С., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26 октября 2020 года на основании выданного 17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области судебного приказа о взыскании с Антонова К.С. денежных средств в общей сумме 59 674 рубля 15 копеек. Указало, исполнительное производство возбуждено несвоевременно, ответ на направленное взыскателем ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства до настоящего времени не получен. Допущенные нарушения носят длящийся характер, препятствуют своевременному, правильному и полному исполнению требований исполнительного документа, чем наносится материальный ущерб взыскателю.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Варзумова А.С., выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства, не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, не организации контроля за своевременным направлением административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, не организации контроля за своевременным направлением административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пурдяхина С.В., выразившегося в ненаправлении в адрес стороны исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушении сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

С этим судебным постановлением не согласились административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагин А.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просят состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях административный истец общество с ограниченной ответственностью «Интек» полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ядовину О.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2020 года ООО «Интек» направило в отделение судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал судебного приказа, вынесенного 17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 октября 2020 года на основании данного заявления возбуждено исполнительное производство №-ИП.

9 октября 2020 года взыскатель направил в адрес указанного территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов заявление, в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства.

Полагая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением предусмотренных законом сроков, а поданное взыскателем ходатайство в установленном порядке не разрешено, что свидетельствует о неправомерном бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и руководителя соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, ООО «Интек» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю копий процессуальных документов, а также ненадлежащая организация работы отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу его руководителем привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

    Исходя из положений пункта 2 статьи 3, части 2 статьи 225, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к задачам административного судопроизводства относится не просто констатация факта неправомерности тех или иных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц как такового, а именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебное пресечение неправомерных действий, принятие требуемых мер к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

    В частности, пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что спариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика принять реальные меры к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

    В том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, судом должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя. Восстановление лицом, действия которого оспариваются, права заявителя, за судебной защитой которого он обратился, до разрешения судом заявленных требований по существу, свидетельствует об отсутствии необходимости в судебной защите такого права в процедуре, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Формальное удовлетворение требований без цели восстановления права, без указания того, каким способом должны быть устранены объективно существующие препятствия в реализации прав и законных интересов административного истца, не соответствует целям судебной защиты.

Представленными суду материалами подтверждается, что направленное обществом с ограниченной ответственностью «Интек» заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отделение судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 августа 2020 года. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по вине старшего специалиста второго разряда названного отделения, это заявление было зарегистрировано только 21 октября 2020 года и в тот же день передано судебному приставу-исполнителю, которым в установленный законом срок вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 28 октября 2020 года и получена им 26 ноября 2020 года.

Поступившее в отделение судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16 октября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства зарегистрировано 19 октября 2020 года и постановлением названного должностного лица от 2 ноября 2020 года удовлетворено; ответ на указанное обращение направлен взыскателю 24 декабря 2020 года и получен им 11 января 2021 года.

Таким образом, нарушения прав взыскателя, на которые указано в административном исковом заявлении, на дату рассмотрения данного административного дела (12 марта 2021 года), административными ответчиками устранены, что в силу приведенных положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не требует восстановления прав и законных интересов административного истца судом в порядке, установленном названным процессуальным кодексом.

Спор о гражданско-правовых последствиях оспариваемого бездействия в случае их наступления может быть передан на рассмотрение суда в надлежащем виде судопроизводства.

Применение мер организационного, дисциплинарного характера к лицам, допустившим упущения по службе, повлекшие за собой нарушения прав и законных интересов взыскателя, на которые указано в административном иске, также находится за пределами полномочий суда, рассматривающего данное административное дело.

    Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи