Решение от 12.11.2019 по делу № 22-3583/2019 от 23.10.2019

Председательствующий Калмыков С.М.                        Дело № 22-3583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного Шолчаева Д.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного Шолчаева Д.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шолчаева Д. В., <...> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

          Заслушав выступление осужденного Шолчаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Шолчаев Д.В. осужден 24.04.2014г. приговором Видновского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок отбывания наказания исчисляется с 29.08.2013г., конец срока 28.08.2023г. Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 80 УК РФ возникло <...> - по отбытию 1/2 срока наказания.

Осужденный Шолчаев Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

        Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

          В апелляционной жалобе осужденный Шолчаев Д.В. находит постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд должен был оценить позитивные изменения в его поведении, однако он сделал вывод на основании информации, представленной ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, и ошибочно сделал вывод о преждевременности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Высказывается о несправедливости принятого решения. Указывает, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, являются незначительными. Считает, что выводы районного суда не соответствуют действительности, а решение вынесено без учета правовых позиций Верховного Суда, Конституционного Суда и Европейского Суда. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

    На апелляционную жалобу осужденного Шолчаева Д.В. прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И. поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

         В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работам.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены Шолчаеву Д.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

             Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

             Согласно справки о поощрениях и взысканиях Шолчаев Д.В. имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к обучению в школе, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение в 2016 году, в период с 2018 по 2019 год, в то же время на Шолчаева Д.В. были наложены 3 дисциплинарных взысканий в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО в 2015, 2017 и 2019 году, которые в настоящее время сняты досрочно в порядке поощрения. Последнее взыскание снято досрочно 19.07.2019г. В период с 2013 по 04.04.2016г. осужденный поощрений не получал. (л.д. <...>)

           Как следует из представленной характеристики из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области осужденный Шолчаев Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области с 25.09.2014г. Поручения разового характера выполняет охотно и в установленные сроки. Отбывает наказание в обычных условиях. Работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории, без оплаты труда выполняет согласно графику. На профилактическом учете не состоит. К труду и учебе относится удовлетворительно. По приговору суда иск не назначен. В бухгалтерию ИК-<...> исполнительные листы не поступали. По прибытии в ИУ и до настоящего времени осужденный не трудоустроен, к кружковой работе относится посредственно. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении не признал. В результате проведенной индивидуально – воспитательной работы отношение к совершенному преступлению не изменил, вину не признает, к совершенному деянию относится без порицания. Осужденный Шолчаев Д.В. становится на путь исправления. Замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному Шолчаеву Д.В. нецелесообразна (л.д. <...>).

       С учетом характеризующих данных в отношении Шолчаева Д.В. за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, учебе, принимая во внимание отрицательную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, причины наложения взысканий, их количество, и вид, нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также непродолжительность периода, прошедшего с момента снятия последнего взыскания, у суда сложилось мнение о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной.

            У районного суда не сформировалось убеждение в том, что на данном этапе Шолчаев Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Видновского городского суда Московской области от 24.04.2014г., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Шолчаева Д.В. на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, осужденный не полностью встал на путь исправления, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

         Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, адвоката, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела.

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие положительных тенденций в его поведении, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Все данные о личности Шолчаева Д.В., в том числе положительно его характеризующие, были исследованы в судебном заседании и учтены наряду с иными, представленными в материалах ходатайства обстоятельствами.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                П О С Т А Н О В И Л:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░