Решение по делу № 2-2286/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-2286/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002147-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца Конькова С.А., представителя истца адвоката Широкой Е.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК № СОКА №, представителя ответчика адвоката Коробкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК № ВОКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Конькова Сергея Александровича к Рудаковой Марии Ивановне о взыскании убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску Рудаковой Марии Ивановны к Конькову Сергею Александровичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Коньков С.А. обратился в суд с иском к Рудаковой М.И., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 41330 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рудакова М.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении Конькова С.А. в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесено постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес апелляционное постановление об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец был привлечен в качестве заинтересованного лица. Для защиты своих прав и предоставления интересов в суде апелляционной инстанции истец заключил соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом Широкой Е.Б. Стоимость услуг адвоката составила 41330 руб. Действия ответчика по подаче заявления частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении истца, являются недобросовестными, были обусловлены личной неприязнью к истцу на почве конфликта. Указанные недобросовестные умышленные действия ответчика причинили истцу моральный вред, нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 руб.

Рудакова М.И. обратилась в суд со встречным иском к Конькову С.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 12000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что Коньков С.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Рудаковой М.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Конькова С.А. о возмещении процессуальных издержек. В ходе рассмотрения дела Рудакова М.И. была вынуждена понести издержки, обратившись за юридической помощью к адвокату Коробкову В.А. Стоимость услуг адвоката составила 12000 руб. и оплачена Рудаковой М.И. в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Коньков С.А., представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержала исковые требования, дав аналогичные пояснения. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Рудакова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, дав аналогичные пояснения. Возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 177, 178), указав, что в ходе рассмотрения дела №, к рассмотрению которого истец был привлечен в качестве заинтересованного лица, нарушение его прав не было установлено. У Конькова С.А. не возникло право на возмещение Рудаковой М.И. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. Просил суд отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрел в действиях Конькова С.А. уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 115 УК РФ. Вынесено постановление, утвержденное заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> о передачи сообщения о преступлении в мировой суд <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления Рудаковой М.И. в порядке частного обвинения в отношении Конькова С.А. по ст. 213 УК РФ, ст.ст. 5.61, 6.1 КоАП РФ для приведения его в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Рудакова М.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи от 26.12.22022. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудаковой М.И. - без удовлетворения.

Истец Коньков С.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Рудаковой М.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Конькова С.А. о возмещении процессуальных издержек в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Рудаковой М.И. о привлечении к уголовной ответственности Конькова С.А. по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных до возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения.

В силу закона лицо, привлекаемое к уголовной ответственности на досудебной стадии, не имеет процессуального статуса осужденного.

Исходя из п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Однако, к иным заинтересованным лицам по смыслу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» Коньков С.А не относится.

Таким образом, при возмещении Конькову С.А. расходов на оплату услуг представителя подлежат применению правила ст. 15 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что интересы Конькова С.А. при рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес> дела по апелляционной жалобе Рудаковой М.И. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Широкая Е.Б., которая осуществила консультирование истца, а также приняла участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Конькова С.А. представляла адвокат Широкая Е.Б. на основании соглашения на защиту по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), а также при рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек.

Истцом Коньковым С.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 41330 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеками ПАО Сбербанк на сумму 41330 руб. (л.д. 8-10).

Адвокатом Широкой Е.Б. оказаны следующие юридические услуги Конькову С.А.: устное консультирование ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., комиссия за перевод – 30 руб. (квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), представление интересов в Ленинском районном суде <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., комиссия за перевод – 80 руб. (квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), устное консультирование ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., комиссия за перевод – 30 руб. (квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), представление интересов в Ленинском районном суде <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., комиссия за перевод – 80 руб. (квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), составление заявления о возмещении процессуальных издержек ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., комиссия за перевод – 30 руб. (квитанция за перевод от ДД.ММ.ГГГГ), представление интересов в судебном участке № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., комиссия за перевод – 80 руб. (квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), представление интересов в судебном участке № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., комиссия за перевод – 80 руб. (квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что производство по делу в Ленинском районном суде <адрес> было возбуждено по апелляционной жалобе Рудаковой М.И. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении указанной жалобы судом было отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика Рудаковой М.И.

Учитывая все обстоятельства дела, положения соглашения на защиту по уголовному делу, согласно которому предусмотрена одна устная консультация, стоимостью 3000 руб., а также представление интересов в суде, стоимостью за один судодень 8000 руб., объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с Рудаковой М.И. в пользу Конькова С.А. возмещение убытков в размере 19000 руб., а также убытки в виде комиссии за перевод указанных денежных средств в сумме 190 руб.

В остальной части требования истца Конькова С.А. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Истцом Коньковым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осуществления устного консультирования ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение апелляционной жалобы Рудаковой М.И. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства о вызове в процесс прокурора). Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость обращения к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возмещении процессуальных издержек в соответствии с положениями УПК РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения указанных издержек в порядке, предусмотренном УПК РФ. В связи с чем расходы истца Конькова С.А. на оплату услуг представителя по устному консультированию ДД.ММ.ГГГГ, состоянию заявления о возмещении издержек, по представлению интересов в судебных заседаниях мирового судьи в общем размере 22000 руб., а также комиссии за перевод указанных денежных средств удовлетворению за счет ответчика Рудаковой М.И. не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Рудаковой М.И. о возмещении убытков в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении заявления Конькова С.А. о возмещении процессуальных издержек, производство по которому постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в результате необоснованного обращения Конькова С.А. с заявлением о возмещении издержек в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, истец по встречному иску Рудакова М.И. понесла расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по встречному иску Рудаковой М.И. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 руб., что подтверждается что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179). Адвокатом Коробковым В.А. оказаны услуги Рудаковой М.И. по подготовке письменных возражений и представлению ее интересов в одном судебном заседании у мирового судьи.

Учитывая, что производство по делу у мирового судьи судебного участка № <адрес> было возбуждено по заявлению Конькова С.А. и производство по нему прекращено, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по встречному иску в связи с оплатой услуг представителя, являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика по встречному иску Конькова С.А. в размере 12000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Одним из оснований компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить вред обвиненному им лицу.

Защита прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя возможна только тогда, когда обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Исключается возможность возмещения вреда в случае добросовестного заблуждения частного обвинителя.

Истцом Коньковым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что обращение ответчика Рудаковой М.И. с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи о возвращении заявления в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований и было продиктовано лишь намерением причинить вред истцу Конькову С.А., из материалов дело по факту обращения Рудаковой М.И. следует, что она добросовестно заблуждалась относительно возможности обращения с заявлением частного обвинения через органы полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО7 подтвердила только факт наличия неприязненных отношений между Рудаковой М.И. и Коньковым С.А. Указанное обстоятельство не свидетельствует о намерении ответчика ФИО8 причинить вред истцу Конькову С.А. путем обращения судебные органы.

Также суду не представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях истца Конькова С.А.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Конькова С.А. о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Коньковым С.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1439 руб., что подтверждается чеком (л.д. 1).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с Рудаковой М.И. в пользу Конькова С.А. подлежит взысканию возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 768 руб.

Ответчиком Рудаковой М.И. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 480 руб., что подтверждается чеком (л.д. 27).

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с Конькова С.А. в пользу Рудаковой М.И. подлежит взысканию возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 480 руб.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С Рудаковой М.И. в пользу Конькова С.А. взыскано всего 19958 руб., с Конькова С.А. в пользу Рудаковой М.И. взыскано всего 12480 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести зачет требований Конькова С.А. и Рудаковой М.И. друг к другу и взыскать с Рудаковой М.И. в пользу Конькова С.А. денежные средства в сумме 7478 руб. (19958 руб. – 12480 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конькова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Рудаковой Марии Ивановны (паспорт РФ №) в пользу Конькова Сергея Александровича (паспорт РФ №) убытки в размере 19190 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 768 рублей, всего 19958 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска Конькова Сергея Александровича к Рудаковой Марии Ивановне о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Рудаковой Марии Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Конькова Сергея Александровича (паспорт РФ №) в пользу Рудаковой Марии Ивановны (паспорт РФ №) убытки в размере 12000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей, всего 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

С зачетом требований Конькова Сергея Александровича и встречных требований Рудаковой Марии Ивановны взыскать с Рудаковой Марии Ивановны (паспорт РФ №) в пользу Конькова Сергея Александровича (паспорт РФ №) денежные средства в сумме 7478 (семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «20» сентября 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева