Решение по делу № 12-271/2021 от 29.11.2021

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев в помещении суда, с участием представителя Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах старшего помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Калачева А.Ю., заявителя Голованова В.И. административное дело № 12-271/2021 по жалобе Голованова В.И. на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения Государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России № от 01 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России № от 01 ноября 2021 года Голованов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от 01 ноября 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, так как срыв сроков этапа 5 договора «Проведение МВИ выстрела 3УОФ24» произошел не по его вине, а по причине неоднократных остановок испытаний АО «КНИИМ» ввиду нарушения условий договора от 09 ноября 2011 года с филиалом АО «КБП», в результате вышедшего из строя вибростенда АО «КНИИМ», что заставило АО «КНИИМ» искать соисполнителя для проведения испытаний и заключать с ним договор, по причине не возврата изделий после проведения специальных испытаний, в результате которых прошедшие испытания изделия имеют повышенный радиационный фон, который на настоящее время не нормализовался и остается опасным, ему вменено в виду ненадлежащее исполнение обязанностей, однако неисполнение обязательств обусловлено независящими от АО «КБП» и его, как должностного лица, при этом организационно-распорядительных функций в отношении субисполнителей он не имеет, функциями юридического воздействия не наделен, он действовал добросовестно, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, не может нести ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В судебном заседании Голованов В.И. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, указав, что не может нести ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, так как его вины в срыве сроков проведения 5 этапа испытаний не имеется.

В судебном заседании старший помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области Калачев А.Ю. просил постановление ФАС России в отношении Голованова В.И. оставить без изменения, а жалобу Голованова В.И. – без удовлетворения, так как Голованов В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, сроки выполнения этапа № 5 договора « Проведение МВИ выстрела ЗУОФ24» не соблюдены до 30 апреля 2021 года, как и в настоящее время.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 названного Закона, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из административного дела, в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе было установлено, что в рамках государственного оборонного заказа между ООО «ВИЦ» (заказчик) и АО «КБП» (исполнитель) заключен договор № от 03.02.2014 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса активной защиты колесной боевой машины пехоты». (Шифр «Бумеранг-ЦКИБ)

Согласно дополнительному соглашению к договору от 24.06.2016 года № 1 данный договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках реализации государственного контракта от 07.12.2013 года № между ООО «ВПК» и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием рег. № 2 от 23.03.2011 года на выполнение составной части ОКР и дополнениями №1234 к техническому заданию, условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Из п. 5 ведомости исполнения к договору (приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору от 17.09.2020 года № 6) срок выполнения этапа 5 договора «Проведение МВИ выстрела ЗУОФ24» установлен до 30 апреля 2021 года, формой представление результатов работ является акт (отчет) по итогам МВИ ЗУОФ24.

На момент проведения проверки Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – 15 сентября 2021 года – этап 5 договора АО «КБП» не исполнен, акт (отчет) по итогам МВИ ЗУОФ24 между сторонами не подписан.

Таким образом, в суде установлено, что в срок до 30 апреля 2021 года этап работ 5 не выполнен, данного обстоятельства не отрицает и заявитель, то есть факт нарушения АО «КБП» сроков выполнения работ по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа является очевидным.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя, являющегося должностным лицом - начальником отделения 18 АО «КБП», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков выполнения государственного контракта, опровергается предоставленными суду материалами.

Согласно приказу АО «КБП» от 15.03.2013 года № 323/к Голованов В.И. назначен на должность начальника отдела 184 отделения 18 АО «КБП».

Из должностной инструкции начальника отдела 18 АО «КБП» от 11 июня 2015 года, с которой Голованов В.И. ознакомлен, начальник отдела организует комплекс работ на всех стадиях и этапах разработки изделий по тематике отдела, организует конструкторское сопровождение выпуска промышленных партий изделий, обеспечивая их соответствие установленным требованиям, организует договорную работу по тематике отдела с заказчиками (исполнителями).

В силу приказа АО «КБП» от 29.01.2018 года № 75 ответственным должностным лицом за выполнение работ по этапу 5 договора № 03.02.2014 года назначен Голованов В.И.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

п. 3.1 договора от 03.02.2014 года предусмотрено, что исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению договора соисполнителей. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения обязательств и применения мер ответственности по договору.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора, привлечение соисполнителей к выполнению Государственного контракта является правом исполнителя и в случае невыполнение соисполнителями обязательств перед исполнителем данное обстоятельство не освобождает исполнителя от выполнения условий договора.

При таких обстоятельствах Голованов В.И. является должностным лицом, несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по выполнению этапа 5 договора, в связи с непринятием достаточных мер, направленных на своевременное выполнение работ в соответствии с договором, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, в том числе и при нарушении договорных обязательств со стороны соисполнителей по договору.

Этап № 5 не выполнен до настоящего времени, при этом доводы Голованова В.И. о том, что этап не выполнен и в том числе, по причине того, что изделия 3УОФ24 из 12 ЦНИИ МО РФ имеют повышенный радиационный фон на сентябрь 2021 года, то есть форс-мажорными обстоятельствами, правового значения по рассмотрению настоящей жалобы не имеют, так как заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение этапа 5 договора от 03.03.2014 года, дополнительного соглашения от 17.09.2020 года, в установленный срок - до 30 апреля 2021 года.

Довод жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору произошло вследствие действий соисполнителей по договору, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как в установленном порядке срок по договору не продлевался, дополнительное соглашение о переносе даты окончания этапа 5 сторонами не заключалось.

Анализ условий договора от 03.02.2014 года и дополнительного соглашения к договору от 24.06.2016 года № 1, дополнительного соглашения к договору от 17.09.2020 года № 6, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору было связано исключительно с действиями соисполнителей, привлекая к исполнению условий договора соисполнителей, исполнитель должен был проявить должную осмотрительность, предусмотрев все возможные последствия, чего в данном случае не было сделано.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что заявителем не предоставлено доказательств того, что он не имел возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривается административная ответственность, и то, что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы о виновности Голованова В.И. сделаны должностными лицами ФАС РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом ФАС РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая то, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, суд оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от 01 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности Голованова В.И. по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ - оставить без изменений,

жалобу Голованова В.И. на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от 01 ноября 2021 года в отношении Голованова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья