Решение по делу № 2-6264/2024 от 08.05.2024

    Копия                                                                                                   16RS0051-01-2024-009977-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 августа 2024 года                                          Дело №2-6264/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Починову ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Д.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Починову В.А., ООО «Авто 365», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей.

    Иск мотивирован тем, что 10 февраля 2024 г. между ООО «Авторай-Премиум» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля.

При заключении указанного договора истцом был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт» с ООО «Кар Профи Ассистанс» и сертификат №024 085259 от 10 февраля 2024 г.

Согласно указанному акту ООО «Кар Профи Ассистанс», на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору <номер изъят> осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт» и передало клиенту сертификат <номер изъят>.

Указанный сертификат удостоверяет, что Федотов Д.А. подключен к программе обслуживания АК24 «Стандарт».

Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы обслуживания АК24 «Стандарт» с 10 февраля 2024 г. по 9 февраля 2027 г.

Как указано в сертификате <номер изъят>., обслуживание по нему осуществляет ООО «Методика». Сертификат считается активированным со дня его выдачи.

Стоимость данной услуги составила 180 000 руб.

Денежные средства в размере 180 000 руб. были внесены через кассовый аппарат на счет ИП Починова В.А. согласно кассовому чеку от 10 февраля 2024 г.

ИП Починов В.А. является агентом ООО «Авто 365».

Офис ИН Починова В.А. с вывеской, содержащей наименование и адрес ИП, находится в здании автосалона, где истец приобретал автомобиль.

20 февраля 2024 г. и 1 марта 2024 г. истец отказался в одностороннем порядке от предоставления услуг по сертификату №<номер изъят> г. с требованием возврата суммы в размере 180 000 руб.

Истцом были направлены соответствующие заявления о расторжении договора по сертификату и возврате средств, которые получены ответчиками.

Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость сертификата <номер изъят> неиспользованный период в размере 174 576 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авторай-Премиум», ПАО «Росбанк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске.

Ответчик ИП Починов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Авторай-Премиум», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2024 г. между истцом (покупатель) и ООО «Авторай-Премиум» (продавец) заключен договор <номер изъят> купли-продажи автомобиля марки <номер изъят>

10 февраля 2024 г. между ПАО «Росбанк» и истцом заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме 2 430 000 руб. сроком возврата до 10 февраля 2031 г. под 15% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства / дополнительных услуг / работ.

В силу пункта 19 обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: марки <номер изъят>.

Также из материалов дела следует, что 10 февраля 2024 г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом заключен опционный договор <номер изъят>., в соответствии с которым ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Стандарт».

Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно пункту 1.2 договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет          180 000 руб.

10 февраля 2024 г. истцу выдан акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт».

Также в тот же день истцу выдан сертификат <номер изъят>, удостоверяющий подключение к программе обслуживания.

20 февраля 2024 г. и 1 марта 2024 г. истец, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительной услуги, истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия истца получена ответчиком ИП Починовым В.А. 13 марта 2024 г. (трек-номер почтового отправления: <номер изъят>

- ООО «Авто 365» 27 февраля 2024 г. (трек-номер почтового отправления: <номер изъят>

- ООО «Кар Профи Ассистанс» 26 февраля 2024 г. (трек-номер почтового отправления: <номер изъят>

- ООО «Методика» 26 февраля 2024 г. (трек-номер почтового отправления: <номер изъят>

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Оплата по договору произведена в полном объеме 10 февраля 2024 г. на счет ООО «Авто 365».

ООО «Авто 365» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора <номер изъят> г., заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент), по условиям которого агент действует от имени и за счет принципала.

Факт получения денежных средств ООО «Кар Профи Ассистанс» не отрицает.

Таким образом, суд считает, что истцом сделан ошибочный вывод о сопричастности ИП Починова В.А., ООО «Авто 365», ООО «Методика» к нарушению его прав и законных интересов, ИП Починов В.А., ООО «Авто 365», ООО «Методика» не являются субъектами спорных правоотношений, не могут в силу закона, договора нести обязанности, которые истец просит возложить на них по иску.

ИП Починов В.А., ООО «Авто 365», ООО «Методика» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, в таком случае истцом к ИП Починову В.А., ООО «Авто 365», ООО «Методика» предъявлены материально-правовые требования ошибочно.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор <номер изъят> считается расторгнутым с 26 февраля 2024 г. (с даты получения заявления об отказе от договора ООО «Кар Профи Ассистанс»).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, как и условия о том, что обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата как противоречащие вышеприведенным нормам Закона о защите прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 10 февраля 2024 г. по 26 февраля 2024 г. (дата получения заявления об отказе от договора) в размере 8 360 руб. 66 коп. (из расчета: 180 000 руб. / 366 дней (общий срок действия договора) х 17 дней (фактический срок действия договора) возврату не подлежит.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец вправе требовать с ответчика в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежных средств в размере 171 639 руб. 34 коп. (180 000 руб. - 8 360 руб. 66 коп.).

На основании изложенного с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 171 639 руб. 34 коп.

Истец также просит взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129 руб. 02 коп. за период с 24 марта 2024 г. по 3 мая 2024 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» 26 февраля 2024 г., учитывая, что претензия не содержит указание о сроке возврата денежных средств, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 3 марта 2024 г., в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 076 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
171 639,34	24.03.2024	03.05.2024	41	16%	366	3 076,38

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс» в полном размере 88 857 руб. 86 коп. (171 639 руб. 34 коп. + 3 076 руб. 38 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 88 857 руб. 86 коп.).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 994 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» <номер изъят> в пользу Федотова ФИО9 <номер изъят>) денежные средства в размере 171 639 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 076 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 88 857 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 994 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                  /подпись/                            А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 03.09.2024 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов