Решение по делу № 12-712/2017 от 24.11.2017

Дело № 12-712-17

Р Е Ш Е Н И Е

«14» декабря 2017 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Находкинский судоремонтный завод» Болгар Николая Васильевича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Роприроднадзора ШИА. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Роприроднадзора Ш вынесла постановление о привлечении генерального директора ПАО «НСРЗ» Болгар Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

С данным постановлением не согласился Болгар Н.В., им подана жалоба.

В обоснование жалобы было указано, что ПАО «НСРЗ» не оспаривает факта вмененного правонарушения. Однако, заявитель считает, что надлежащим субъектом административной ответственности является технический директор Общества К, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГ. и отвечающий за соблюдение требований правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка которых осуществляется при проведении мероприятий по контролю и надзору Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Болгар Н.В. назначен на должность ДД.ММ.ГГ. и после назначения на должность начал работу по поиску компаний для заключения соответствующих договоров.

Заявитель считает, что административным органом не установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Болгар Н.В., а так же представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определённых концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 «Положения о государственном надзоре в области охраны атмосферного воздуха», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 476 от 05 июня 2013 года «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными органами при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

В судебном заседании было установлено, что в результате проверки ПАО «НСРЗ» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. были выявлены нарушения, которые выразились в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в отсутствие специального разрешения, оформленного в установленном законом порядке.

По мнению суда, в данной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод о ненадлежащем субъекте административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, которой в силу статьи 57 названного Кодекса признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо установить, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение данным лицом своих должностных обязанностей, выяснить, принимало ли указанное лицо меры к надлежащему их исполнению.

Как установлено судом в судебном заседании, технический директор Общества К был назначен приказом № от ДД.ММ.ГГ. ответственным за соблюдение требований правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка которых осуществляется при проведении мероприятий по контролю и надзору Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

В оспариваемом постановлении должностного лица о привлечении Болгар Н.В. к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. А ссылка на выявленные со стороны заявителя нарушения требований ФЗ-96 от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» и ФЗ-7 от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» являются ссылкой на общие нормы права.

При этом, Болгар Н.В. до вынесения оспариваемого постановления заявлял о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения. Однако, данный довод должностным лицом в постановлении мотивировано не опровергнут и ему не дана надлежащая оценка.

Таким образом, одно лишь то обстоятельство, что Болгар Н.В. является генеральным директором юридического лица – ПАО «НСРЗ», не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к административной ответственности как должностного лица.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, вина генерального директора ПАО «НСРЗ» Болгар Н.В. как должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом не доказана.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Ш по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении генерального директора ПАО «НСРЗ» Болгар Николая Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 0000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                    Н.Л. Жила