Решение от 25.05.2020 по делу № 2-77/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-77/2020

Поступило в суд 05.11.2019

УИД 54RS0023-01-2019-002001-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре      Лощининой О.А.,

с участием

представителя истца Насонова Е.А.

ответчика Могилина А.В.

представителя ответчика Соловьевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилиной Л. И. к Могилину А. В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Могилина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что она является собственником 383/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес> д. №.

В ДД.ММ.ГГГГ года Могилиным А.В. самовольно, без согласия истца был возведен из сибита пристрой площадью 15 кв.м..

Данная постройка осуществлена на земельном участке с кадастровым номером №, которой ответчику принадлежит на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в администрацию Коченевского района Новосибирской области направила жалобу о признании пристройки к жилому одноэтажному дому, расположенному по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес> д. №, и принятии решения о сносе самовольно возведенной пристройки, о привидении жилого одноэтажного дома в первоначальное состояние.

Ответа из администрации Могилина Л.И. не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила жалобу в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании на земельном участке с кадастровым номером № самовольно возведенной пристройки и наложении административного штрафа на Могилина А.В..

ДД.ММ.ГГГГ Могилина Л.И. получила ответ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Могилина А.В.

Истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих прав, просит :

- признать пристройку к жилому одноэтажному дому, расположенному по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул.<адрес> д. №, самовольной,

-обязать Могилина А. В. осуществить снос самовольной пристройки и привести жилой одноэтажный дом в первоначальное состояние, согласно техническому плану.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя.

    Представитель истца Насонов Е.А. в суде иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Могилин А.В. и его представитель Соловьева Н.Г. ( л.д.85-86) в судебном заседании иск Могилиной Л.И. не признали по тому основанию, что решением суда определен порядок пользования жилым домом. Истцу определена в пользование соответствующая часть дома. У Могилиной Л.И. имеется отдельный вход в дом. Сложился также порядок пользования земельным участком, территория истца разделена ограждением. На часть земельного участка Могилиной Л.И. Могилин А.В. не претендует, права ее не нарушает.

Третье лицо Могилин С.А. в судебное заседание не явился, возражения суду не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Могилиной Л.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Могилина Л.И. является собственником 383/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес> д. №, это подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

Могилин А.В. является собственником 383/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а Могилин С.А. собственником 234/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, это подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).

Из копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды следует, что Могилин А.В. является арендаторами земельного участка по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес> д. № (л.д. 75-80).

Из копии кадастрового паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул.<адрес> д. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет 113.0 кв. метров (л.д. 15).

Решением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул.<адрес> д.<адрес>, за Могилиным А.В. - право собственности на 383/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Могилиной Л.И. -право собственности на 383/1000 доли в праве общей долевой собственности и за Могилиным С.А. право собственности на 234/1000 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 50-54).

Решением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признанные за Могилиной Л.И. 383/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113 кв.м расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом № №, выделены Могилиной Л.И. в натуре, согласно представленному техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (помещения 6,7 и 9, общей площадью 43,3 кв.м.)

Расходы по перепланировке (реконструкции) жилого дома суд возложил на Могилина А.В., ФИО и Могилину Л.И. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом.

Судом так же был определен Могилиной Л.И. порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом № № согласно приложению № № технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, путем выделения в пользование двухконтурного участка общей площадью 413,6 кв.м. (л.д. 55-65).

Из плана объекта и технического заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93,98) следует, что площадь жилого дома изменилась в результате его реконструкции, выполненной Могилиным А.В., что следует из пояснений стороны истца и не оспаривалось стороной ответчика.

На основании изложенного судом установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования индивидуальным жилым домом, который разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен забором. Каждый из сособственников жилого дома использует свою часть жилого дома и прилегающую к ней часть земельного участка.

Заявляя исковые требования о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, Могилина Л.И. ссылалась на нарушение ее прав проведенной реконструкцией, что Могилин А.В. не получил ее согласия на реконструкцию, в будущем будет нарушено ее право на приватизацию земельного участка, поскольку она после перераспределения долей сможет претендовать на меньшую часть земельного участка.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 29 Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).Из заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> ( л.д. 179), следует, что жилой дом по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес> д.№ в натуре является жилым домом блокированной застройки. К жилому дому со стороны квартиры №№ осуществлен пристрой незавершенный строительством, месторасположение которого не противоречит противопожарным требованиям и соответствует санитарно-бытовым требованиям. Дальнейшая эксплуатация пристройки к жилому дому в соответствии с нормативными требованиями возможна без угрозы разрушения строительных конструкций и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и юридических лиц. Изменения объекта капитального строительства по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул.<адрес> д. № не затрагивают проведенные в результате реконструкции конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности ( л.д. 185).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно не опровергнуто ни истцом, ни ответчиком, согласуется с материалами дела. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы, изложены полно, ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы, стаж экспертной работы более 10 лет. Суд признает заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, а потому кладет его в основу решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заявленный на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Могилиным А.В. не было получено согласия на реконструкцию жилого дома от Могилиной Л.И..

Однако отсутствие согласия сособственника жилого дома на возведение пристроя, само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для ее сноса и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции.

В судебном заседании из показаний сторон и представленных доказательств, в том числе из заключения судебной экспертизы судом установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого объекта, не превышают предельные параметра разрешенного строительства, реконструкции, то получение соответствующего разрешения в компетентных органах не требовалось, в связи с чем доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Доводы стороны истца о том, что в результате перераспределения долей в праве общей долевой собственности на дом будет нарушено право Могилиной Л.И. на получение в собственность земельного участка, соответствующего ее доле в праве общей долевой собственности на дом, суд находит также не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования земельным участком, земельный участок разделен забором. Кроме того решением суда Могилиной Л.И. ранее уже был выделен в пользование двухконтурный участок общей площадью 413,6 кв.м., который ответчиком не затронут. Фактически сложился и порядок пользования жилым домом, который также разделен на две части, в связи с чем возможное нарушение прав заинтересованной стороны может быть устранено путем использования иных способов защиты гражданских прав.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Могилиной Л.И. наличия законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Начальник ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Чурляева Е.В. направил в суд ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 33 600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда. Проведение экспертизы суд поручил ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. В представленном экспертным учреждением счете стоимость экспертизы указана 33 600 рублей, что не превышает стоимости установленной для государственного экспертного учреждения.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность (необоснованность) расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы стороны не представили.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит взысканию с истца, проигравшего спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.