Решение от 23.08.2024 по делу № 22-5515/2024 от 10.07.2024

Судья Ахмитзянов И.Д.                                                Дело №22-5515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 августа 2024 года                                                     город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного Клепикова В.А. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката-защитника Файзрахманова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клепикова В.Ю. и адвоката Файзрахманова И.И. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года в отношении Клепикова Владимира Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Клепикова В.А. и адвоката Файзрахманова И.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сергеевой М.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года

Клепиков Владимир Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Постановлено избрать Клепикову В.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания Клепикову В.Ю. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Клепикову В.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 05 апреля 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание Клепикову В.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, распространить на все время отбывания основного наказания и срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

     Клепиков В.Ю. признан виновным в том, что 21 мая 2022 года на территории Мензелинского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил ДТП, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Клепиков В.Ю. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Клепиков В.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью.

В апелляционной жалобе адвокат Файзрахманов И.И. считает, что приговор суда является излишне суровым, вынесен без учета всех смягчающих обстоятельств по делу и судом при вынесении приговора не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, просит смягчить Клепикову В.Ю. наказание. Обращает внимание на то, что Клепиков В.Ю. имеет исключительно положительные характеристики, не судим, к административной ответственности не привлекался, на его иждивении находится престарелая мать, которая имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном уходе. Клепиков В.Ю. положительный семьянин, проживает в гражданском браке, находясь под следствием, до заключения его под стражу, работал, на его иждивении находятся малолетние дети. Кроме этого, с момента ДТП, произошедшего 21 мая 2022 года, и до оглашения приговора прошло около двух лет, и за все это время Клепиков В.Ю. показал себя только с положительной стороны, не совершил никаких противоправных действий, доказал свое исправление честным трудом и примерным поведением в обществе, что свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, все это указывает на его исправление и свидетельствует о формировании стойкой установки на недопущение совершения преступлений в будущем. Считает, что Клепиков В.Ю не представляет собой никакой общественной опасности и исправление его возможно с применением условного наказания, то есть без изоляции его от общества, а применение к нему наказания в виде лишения свободы, а также срок наказания 3 года является чрезмерно суровым наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Файзрахманова И.И. государственный обвинитель Габдуллин Т.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения законов судом первой инстанции не допущено.

В суде первой инстанции осужденный Клепиков В.Ю. вину не признал, показав суду, что в состоянии опьянения он не находился и правила дорожного движения не нарушал, двигался в противоположном направлении от того, которое указано в обвинении, то есть из г. Набережные Челны в направлении г. Уфа, при этом ДТП произошло по вине второго участника, который выехал на его (Клепикова В.Ю.) полосу движения и совершил ДТП.

Суд первой инстанции оценил показания Клепикова В.Ю. стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой суда.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Клепикова В.Ю. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Клепиковым В.Ю. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Клепикова В.Ю. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признал достоверными и допустимыми показания потерпевшего ФИО15 и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, пояснивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия о том, в результате чего их здоровью был причинен вред, указанный в заключениях экспертов, при этом подсудимый, нарушив правила дорожного движения и резко выехав на полосу их движения при совершении маневра обгона грузового автомобиля, совершил практически лобовое столкновение с их автомобилем, при этом находился с признаками опьянения, вину не признал, в содеянном не раскаялся, никаких мер к заглаживанию вреда не предпринял, а также:

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 21 мая 2022 года её брат Свидетель №4, а также Свидетель №5 и ФИО15 должны были из г. Набережные Челны приехать к ней в гости в с. Мари Суксы Актанышского района РТ, однако в дороге они попали в ДТП;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она, будучи следователем, выезжала на место указанного ДТП, при этом по результатам осмотра места происшествия ею были составлены все первичные процессуальные документы;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что 21 мая 2022 года он в составе СОГ выезжал на место ДТП с целью оказания помощи в его оформлении. ДТП произошло при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, то есть, автомобиль «KIA RIO» двигался по своей полосе движения по направлению из г. Набережные Челны в направлении г. Мензелинска, а автомобиль «Hyundai-Elantra» двигался во встречном направлении, при этом водитель автомобиля «Hyundai-Elantra», выехав на полосу встречного движения, с целью самосохранения, пытаясь избежать удара в свою сторону, уходил в кювет;

- показания свидетеля ФИО17, являющегося сотрудником ГИБДД, о том, что составлял протоколы осмотра транспортных средств;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что точные обстоятельства ДТП он пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе поездки дремал и не следил за дорогой, а также в результате ДТП получил телесные повреждения. Подтверждает, что он с Клепиковым В.Ю. двигались по направлению из г. Набережные Челны в направлении г. Мензелинска, то есть из п. Сосновый Бор в направлении дачи Клепикова В.Ю. ДТП произошло со встречным автомобилем (видел встречный свет фар) после того, как они совершили обгон попутного грузовика, но это точно был не попутный автомобиль. Противоречия с ранее данными оглашенными по ходатайству прокурора показаниями пояснить четко не смог.

Вина Клепикова В.Ю. подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной схемой и фототаблицей от 21-22 мая 2022 года, согласно которому осмотрен участок на 1077 километре (1076 км + 100 м) автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории Мензелинского района Республики Татарстан, где зафиксировано направление автомобилей, а именно: автомобиль «Hyundai-Elantra» двигался со стороны города Уфа в сторону города Москва, а автомобиль «KIA RIO», двигался со стороны города Москва в направлении города Уфа; также зафиксировано место столкновения на полосе движения автомобиля «KIA RIO». В ходе осмотра изъяты автомобили: 1) марки «Hyundai-Elantra» с государственным регистрационным знаком Р 385 ВН 777 RUS, и 2) марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком Е 815 СР 716 рус, оба автомобиля с признаками лобового столкновения. В последующем автомобили осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 76-95, том 2, л.д. 16-23, 24).

- заключением судебно-химических экспертиз, согласно которым в крови водителя Клепикова В.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/дм. Забор крови на исследования был взят 22 мая 2022 года в 00:00 часов, то есть спустя два часа после совершения ДТП (том 1, л.д. 114, 116-117);

- заключением эксперта № 97/10-5 от 02 февраля 2023 года, согласно выводам которого, между автомобилем марки «Hyundai-Elantra» и автомобилем марки «KIA RIO» произошло лобовое столкновения, передними частями автомобилей. А именно: при осмотре автомобиля марки «Hyundai-Elantra» было установлено, что он имеет внешние повреждения аварийного характера, локализованные в передней правой боковой и фронтальной части кузова, которые характерны для фронтального, правого, встречного удара. При внешнем осмотре автомобиля «KIA RIO» было установлено, что он имеет внешние повреждения аварийного характера, локализованные в передней правой боковой фронтальной части кузова, характерные для фронтального, правого, встречного удара. Угол между продольными осями был близок к развернутому (приблизительно 180 градусов «+» или «-»10 градусов). Таким образом, имело место продольное, встречное, параллельное, скользящее, эксцентричное правое, переднее угловое столкновение автомобилей с взаимным перекрытием примерно 5-10%. (том 1, л.д. 152-160);

- заключением судебной-медицинской экспертизы под № 1/1223 от 17 апреля 2023 года, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаруженные телесные повреждения в виде ссадины локтевой области слева, ссадины-гематомы живота, перелома тела второго шейного позвонка, причинили тяжкий вред здоровью последнего, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности: 1) перелом тела второго шейного позвонка не более 3-х недель до проведения компьютерной томографии (22.05.2022), возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений; 2) высказаться о сроках давности ссадин и гематом затруднительно, так как в представленных медицинских документах нет описания их морфологического характера (том 1, л.д. 217-223);

- заключением судебной-медицинской экспертизы под № 1/3030 от 13 октября 2022 года, согласно выводам которой, у Свидетель №4 обнаруженные телесные повреждения в виде кровоподтека области правого запястья, кровоподтека правой кисти, ссадины 4 пальца правой кисти, ссадины 5 пальца правой кисти, кровоподтека правой тазобедренной области, закрытого продольного перелома дистального эпифиза правой лучевой кости без смещения отломков, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести его здоровью (том 1 л.д. 126-129);

- заключением судебной-медицинской экспертизы под № 1/1222 от 17 апреля 2023 года, согласно выводам которой, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде раны левого ФИО4 века, раны теменной области, вред его здоровью не определен. При этом также указывается о наличии у него алкогольного опьянения (том 1, л.д. 230, 233-235);

- заключением судебной-медицинской экспертизы под № 1/1484 от 10 мая 2023 года, согласно выводам которого, у Свидетель №3 обнаруженные телесные повреждения в виде ссадины в области шеи, правой ключицы, кровоизлияние в области левого предплечья, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, и в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление. Вред его здоровью не определен. При этом также указывается о наличии у него алкогольного опьянения (том 2, л.д. 10-14);

- заключением судебной-медицинской экспертизы под № 1/3128 от 06 октября 2023 года, согласно выводам которой, у Свидетель №3 обнаруженные телесные повреждения в виде ссадины в области шеи, правой ключицы, кровоизлияние в области левого предплечья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред ее здоровью, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, и в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление, сроком давности, возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. (том 2 л.д. 241-246);

- выписками по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк» .... оформленной на Свидетель №5 (том 2 л.д. 43-44, 45-47, 48-49, 220, 223, 224-225);

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона .... на пассажира автомобиля «Hyundai-Elantra» Свидетель №3 о том, Свидетель №3 последний раз общался по телефону 21 мая 2022 года в 13:04, когда находился в городе Набережные Челны (том 2 л.д.65-69);

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона .... на пассажира автомобиля «KIA RIO» Потерпевший №1 о том, Потерпевший №1 последний раз общался по телефону 21 мая 2022 года в 21:15, когда находился в Тукаевском районе в дер. Малая Шильна (том 2 л.д.73-74);

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона .... на водителя автомобиля «KIA RIO» Свидетель №4 о том, Свидетель №4 последний раз общался по телефону 21 мая 2022 года в 21:49, когда находился в Тукаевском районе, Сосновый Бор (том 2 л.д.79-81);

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона .... на пассажирку автомобиля «KIA RIO» Свидетель №5 о том, Свидетель №5 последний раз общалась по телефону 21 мая 2022 года в 21:49, когда находилась в Тукаевском районе, вблизи совхоза Татарстан (том 2 л.д.87-88);

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона .... на водителя автомобиля «Hyundai-Elantra» Клепикова В.Ю. о том, что Клепиков В.Ю. последний раз общался по телефону 21 мая 2022 года в 21:05, когда находился у себя на даче, расположенной в Князевском сельском поселении, рядом с поселком Сосновый Бор Тукаевского района (том 2 л.д. 98-101);

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона .... на водителя автомобиля «Hyundai-Elantra» Клепикова В.Ю., о том, что у Клепикова В.Ю. зафиксированы выходы в сети интернет с его телефона 21.05.2022 за период времени с 21:40 по 22:08, то есть в тот период, когда произошло ДТП, при этом он изначально находился в Князевском сельском поселении, где у него расположена дача, рядом с поселком Сосновый Бор Тукаевского района и двигался в направлении Совхоза Татарстан Тукаевского района, то есть по направлению из города Уфа в направлении города Набережные Челны (том 2, л.д. 148-163);

- геолокацией, где зафиксировано, что по направлению движения пути из города Уфа в направлении города Набережные Челны, по расположению, первым расположено Князевское сельское поселение, где у Клепикова В.Ю. имеется дача, и на которой они были вместе с Свидетель №3, затем Верхний Такермен Мензелинского района, и Сосновый Бор Тукаевского района. (том 2 л.д. 164).

- скриншотом переписки из телефона Свидетель №2 на татарском языке, из которой следует, что ФИО22 выезжают из Набережных Челнов в направлении ее дома, время 21:16 час. В 21:50 час Свидетель №5 посылает аудиозапись Свидетель №2 о том, что они попали в ДТП (том 2 л.д. 219).

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора Клепикова В.Ю., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил показания потерпевшего, свидетелей и заключения экспертов в основу вывода о виновности осужденного.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения и проведении следственных действий с участием осужденного, судом при рассмотрении дела не установлено.

Сомнений в полноте проведенных экспертных исследований, а также в обоснованности сделанных выводов также не имеется.

Управление автомобилем Клепиковым В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения при осуществлении обгона неустановленного попутного с ним автомобиля, создание опасности для движения и совершение столкновения с автомобилем, в котором в качестве пассажира находился потерпевший, установлена на основании материалов дела и сомнений не вызывает, состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия Клепиков В.Ю. был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом на том основании, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы от 25 сентября 2022 года не основаны на законе. Несвоевременность ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не делает эти заключения экспертов недопустимым доказательством. Поскольку сами экспертизы проведены с соблюдением требований норм УПК РФ. Тем более, что в дальнейшем осужденный был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, однако каких-либо отводов экспертам не заявляли, как не заявляли ходатайств о постановке дополнительных вопросов экспертам.

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Клепикова В.Ю. и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений требований закона при составлении приговора, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела в нем изложены правильно, а приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетеля соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Действия Клепикова В.Ю. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с указанной квалификацией согласен суд апелляционной инстанции.

Наказание Клепикову В.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В материалах дела имеются достаточные характеризующие материалы на осужденного, которые были учтены судом при рассмотрении уголовного дела.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Клепикова В.Ю. обстоятельств: совершение преступления средней тяжести, удовлетворительная характеристика, трудоустроенность, на специализированных учетах не состоит, наличие на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ и родителей, являющихся пенсионерами, а также гражданскую супругу), состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья детей, гражданской супруги и родителей), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Клепикову В.Ю. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Клепикову В.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений части 6 статьи 15 и статей 73, 76 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Клепикову В.Ю. правильно назначено в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда о виновности Клепикова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, имеются основания для изменения приговора.

Принимая во внимание, что приговор должен содержать указание только на такие пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение Клепиковым В.Ю. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 9.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку такие пункты содержат общие требования к участникам дорожного движения и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления, в связи с чем также не является основанием для смягчения осужденному как основного, так и дополнительного наказаний.

Иных поводов для изменения приговора не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 9.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: