Решение по делу № 22-5515/2024 от 10.07.2024

Судья Ахмитзянов И.Д.                                                Дело №22-5515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 августа 2024 года                                                     город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного Клепикова В.А. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката-защитника Файзрахманова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клепикова В.Ю. и адвоката Файзрахманова И.И. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года в отношении Клепикова Владимира Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Клепикова В.А. и адвоката Файзрахманова И.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сергеевой М.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года

Клепиков Владимир Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Постановлено избрать Клепикову В.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания Клепикову В.Ю. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Клепикову В.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 05 апреля 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание Клепикову В.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, распространить на все время отбывания основного наказания и срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

     Клепиков В.Ю. признан виновным в том, что 21 мая 2022 года на территории Мензелинского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил ДТП, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Клепиков В.Ю. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Клепиков В.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью.

В апелляционной жалобе адвокат Файзрахманов И.И. считает, что приговор суда является излишне суровым, вынесен без учета всех смягчающих обстоятельств по делу и судом при вынесении приговора не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, просит смягчить Клепикову В.Ю. наказание. Обращает внимание на то, что Клепиков В.Ю. имеет исключительно положительные характеристики, не судим, к административной ответственности не привлекался, на его иждивении находится престарелая мать, которая имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном уходе. Клепиков В.Ю. положительный семьянин, проживает в гражданском браке, находясь под следствием, до заключения его под стражу, работал, на его иждивении находятся малолетние дети. Кроме этого, с момента ДТП, произошедшего 21 мая 2022 года, и до оглашения приговора прошло около двух лет, и за все это время Клепиков В.Ю. показал себя только с положительной стороны, не совершил никаких противоправных действий, доказал свое исправление честным трудом и примерным поведением в обществе, что свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, все это указывает на его исправление и свидетельствует о формировании стойкой установки на недопущение совершения преступлений в будущем. Считает, что Клепиков В.Ю не представляет собой никакой общественной опасности и исправление его возможно с применением условного наказания, то есть без изоляции его от общества, а применение к нему наказания в виде лишения свободы, а также срок наказания 3 года является чрезмерно суровым наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Файзрахманова И.И. государственный обвинитель Габдуллин Т.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения законов судом первой инстанции не допущено.

В суде первой инстанции осужденный Клепиков В.Ю. вину не признал, показав суду, что в состоянии опьянения он не находился и правила дорожного движения не нарушал, двигался в противоположном направлении от того, которое указано в обвинении, то есть из г. Набережные Челны в направлении г. Уфа, при этом ДТП произошло по вине второго участника, который выехал на его (Клепикова В.Ю.) полосу движения и совершил ДТП.

Суд первой инстанции оценил показания Клепикова В.Ю. стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой суда.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Клепикова В.Ю. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Клепиковым В.Ю. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Клепикова В.Ю. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признал достоверными и допустимыми показания потерпевшего ФИО15 и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, пояснивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия о том, в результате чего их здоровью был причинен вред, указанный в заключениях экспертов, при этом подсудимый, нарушив правила дорожного движения и резко выехав на полосу их движения при совершении маневра обгона грузового автомобиля, совершил практически лобовое столкновение с их автомобилем, при этом находился с признаками опьянения, вину не признал, в содеянном не раскаялся, никаких мер к заглаживанию вреда не предпринял, а также:

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 21 мая 2022 года её брат Свидетель №4, а также Свидетель №5 и ФИО15 должны были из г. Набережные Челны приехать к ней в гости в с. Мари Суксы Актанышского района РТ, однако в дороге они попали в ДТП;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она, будучи следователем, выезжала на место указанного ДТП, при этом по результатам осмотра места происшествия ею были составлены все первичные процессуальные документы;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что 21 мая 2022 года он в составе СОГ выезжал на место ДТП с целью оказания помощи в его оформлении. ДТП произошло при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, то есть, автомобиль «KIA RIO» двигался по своей полосе движения по направлению из г. Набережные Челны в направлении г. Мензелинска, а автомобиль «Hyundai-Elantra» двигался во встречном направлении, при этом водитель автомобиля «Hyundai-Elantra», выехав на полосу встречного движения, с целью самосохранения, пытаясь избежать удара в свою сторону, уходил в кювет;

- показания свидетеля ФИО17, являющегося сотрудником ГИБДД, о том, что составлял протоколы осмотра транспортных средств;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что точные обстоятельства ДТП он пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе поездки дремал и не следил за дорогой, а также в результате ДТП получил телесные повреждения. Подтверждает, что он с Клепиковым В.Ю. двигались по направлению из г. Набережные Челны в направлении г. Мензелинска, то есть из п. Сосновый Бор в направлении дачи Клепикова В.Ю. ДТП произошло со встречным автомобилем (видел встречный свет фар) после того, как они совершили обгон попутного грузовика, но это точно был не попутный автомобиль. Противоречия с ранее данными оглашенными по ходатайству прокурора показаниями пояснить четко не смог.

Вина Клепикова В.Ю. подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной схемой и фототаблицей от 21-22 мая 2022 года, согласно которому осмотрен участок на 1077 километре (1076 км + 100 м) автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории Мензелинского района Республики Татарстан, где зафиксировано направление автомобилей, а именно: автомобиль «Hyundai-Elantra» двигался со стороны города Уфа в сторону города Москва, а автомобиль «KIA RIO», двигался со стороны города Москва в направлении города Уфа; также зафиксировано место столкновения на полосе движения автомобиля «KIA RIO». В ходе осмотра изъяты автомобили: 1) марки «Hyundai-Elantra» с государственным регистрационным знаком Р 385 ВН 777 RUS, и 2) марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком Е 815 СР 716 рус, оба автомобиля с признаками лобового столкновения. В последующем автомобили осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 76-95, том 2, л.д. 16-23, 24).

- заключением судебно-химических экспертиз, согласно которым в крови водителя Клепикова В.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/дм. Забор крови на исследования был взят 22 мая 2022 года в 00:00 часов, то есть спустя два часа после совершения ДТП (том 1, л.д. 114, 116-117);

- заключением эксперта № 97/10-5 от 02 февраля 2023 года, согласно выводам которого, между автомобилем марки «Hyundai-Elantra» и автомобилем марки «KIA RIO» произошло лобовое столкновения, передними частями автомобилей. А именно: при осмотре автомобиля марки «Hyundai-Elantra» было установлено, что он имеет внешние повреждения аварийного характера, локализованные в передней правой боковой и фронтальной части кузова, которые характерны для фронтального, правого, встречного удара. При внешнем осмотре автомобиля «KIA RIO» было установлено, что он имеет внешние повреждения аварийного характера, локализованные в передней правой боковой фронтальной части кузова, характерные для фронтального, правого, встречного удара. Угол между продольными осями был близок к развернутому (приблизительно 180 градусов «+» или «-»10 градусов). Таким образом, имело место продольное, встречное, параллельное, скользящее, эксцентричное правое, переднее угловое столкновение автомобилей с взаимным перекрытием примерно 5-10%. (том 1, л.д. 152-160);

- заключением судебной-медицинской экспертизы под № 1/1223 от 17 апреля 2023 года, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаруженные телесные повреждения в виде ссадины локтевой области слева, ссадины-гематомы живота, перелома тела второго шейного позвонка, причинили тяжкий вред здоровью последнего, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности: 1) перелом тела второго шейного позвонка не более 3-х недель до проведения компьютерной томографии (22.05.2022), возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений; 2) высказаться о сроках давности ссадин и гематом затруднительно, так как в представленных медицинских документах нет описания их морфологического характера (том 1, л.д. 217-223);

- заключением судебной-медицинской экспертизы под № 1/3030 от 13 октября 2022 года, согласно выводам которой, у Свидетель №4 обнаруженные телесные повреждения в виде кровоподтека области правого запястья, кровоподтека правой кисти, ссадины 4 пальца правой кисти, ссадины 5 пальца правой кисти, кровоподтека правой тазобедренной области, закрытого продольного перелома дистального эпифиза правой лучевой кости без смещения отломков, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести его здоровью (том 1 л.д. 126-129);

- заключением судебной-медицинской экспертизы под № 1/1222 от 17 апреля 2023 года, согласно выводам которой, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде раны левого ФИО4 века, раны теменной области, вред его здоровью не определен. При этом также указывается о наличии у него алкогольного опьянения (том 1, л.д. 230, 233-235);

- заключением судебной-медицинской экспертизы под № 1/1484 от 10 мая 2023 года, согласно выводам которого, у Свидетель №3 обнаруженные телесные повреждения в виде ссадины в области шеи, правой ключицы, кровоизлияние в области левого предплечья, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, и в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление. Вред его здоровью не определен. При этом также указывается о наличии у него алкогольного опьянения (том 2, л.д. 10-14);

- заключением судебной-медицинской экспертизы под № 1/3128 от 06 октября 2023 года, согласно выводам которой, у Свидетель №3 обнаруженные телесные повреждения в виде ссадины в области шеи, правой ключицы, кровоизлияние в области левого предплечья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред ее здоровью, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, и в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление, сроком давности, возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. (том 2 л.д. 241-246);

- выписками по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк» .... оформленной на Свидетель №5 (том 2 л.д. 43-44, 45-47, 48-49, 220, 223, 224-225);

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона .... на пассажира автомобиля «Hyundai-Elantra» Свидетель №3 о том, Свидетель №3 последний раз общался по телефону 21 мая 2022 года в 13:04, когда находился в городе Набережные Челны (том 2 л.д.65-69);

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона .... на пассажира автомобиля «KIA RIO» Потерпевший №1 о том, Потерпевший №1 последний раз общался по телефону 21 мая 2022 года в 21:15, когда находился в Тукаевском районе в дер. Малая Шильна (том 2 л.д.73-74);

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона .... на водителя автомобиля «KIA RIO» Свидетель №4 о том, Свидетель №4 последний раз общался по телефону 21 мая 2022 года в 21:49, когда находился в Тукаевском районе, Сосновый Бор (том 2 л.д.79-81);

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона .... на пассажирку автомобиля «KIA RIO» Свидетель №5 о том, Свидетель №5 последний раз общалась по телефону 21 мая 2022 года в 21:49, когда находилась в Тукаевском районе, вблизи совхоза Татарстан (том 2 л.д.87-88);

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона .... на водителя автомобиля «Hyundai-Elantra» Клепикова В.Ю. о том, что Клепиков В.Ю. последний раз общался по телефону 21 мая 2022 года в 21:05, когда находился у себя на даче, расположенной в Князевском сельском поселении, рядом с поселком Сосновый Бор Тукаевского района (том 2 л.д. 98-101);

- сведениями из детализации по номеру мобильного телефона .... на водителя автомобиля «Hyundai-Elantra» Клепикова В.Ю., о том, что у Клепикова В.Ю. зафиксированы выходы в сети интернет с его телефона 21.05.2022 за период времени с 21:40 по 22:08, то есть в тот период, когда произошло ДТП, при этом он изначально находился в Князевском сельском поселении, где у него расположена дача, рядом с поселком Сосновый Бор Тукаевского района и двигался в направлении Совхоза Татарстан Тукаевского района, то есть по направлению из города Уфа в направлении города Набережные Челны (том 2, л.д. 148-163);

- геолокацией, где зафиксировано, что по направлению движения пути из города Уфа в направлении города Набережные Челны, по расположению, первым расположено Князевское сельское поселение, где у Клепикова В.Ю. имеется дача, и на которой они были вместе с Свидетель №3, затем Верхний Такермен Мензелинского района, и Сосновый Бор Тукаевского района. (том 2 л.д. 164).

- скриншотом переписки из телефона Свидетель №2 на татарском языке, из которой следует, что ФИО22 выезжают из Набережных Челнов в направлении ее дома, время 21:16 час. В 21:50 час Свидетель №5 посылает аудиозапись Свидетель №2 о том, что они попали в ДТП (том 2 л.д. 219).

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора Клепикова В.Ю., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил показания потерпевшего, свидетелей и заключения экспертов в основу вывода о виновности осужденного.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения и проведении следственных действий с участием осужденного, судом при рассмотрении дела не установлено.

Сомнений в полноте проведенных экспертных исследований, а также в обоснованности сделанных выводов также не имеется.

Управление автомобилем Клепиковым В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения при осуществлении обгона неустановленного попутного с ним автомобиля, создание опасности для движения и совершение столкновения с автомобилем, в котором в качестве пассажира находился потерпевший, установлена на основании материалов дела и сомнений не вызывает, состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия Клепиков В.Ю. был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом на том основании, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы от 25 сентября 2022 года не основаны на законе. Несвоевременность ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не делает эти заключения экспертов недопустимым доказательством. Поскольку сами экспертизы проведены с соблюдением требований норм УПК РФ. Тем более, что в дальнейшем осужденный был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, однако каких-либо отводов экспертам не заявляли, как не заявляли ходатайств о постановке дополнительных вопросов экспертам.

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Клепикова В.Ю. и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений требований закона при составлении приговора, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела в нем изложены правильно, а приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетеля соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Действия Клепикова В.Ю. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с указанной квалификацией согласен суд апелляционной инстанции.

Наказание Клепикову В.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В материалах дела имеются достаточные характеризующие материалы на осужденного, которые были учтены судом при рассмотрении уголовного дела.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Клепикова В.Ю. обстоятельств: совершение преступления средней тяжести, удовлетворительная характеристика, трудоустроенность, на специализированных учетах не состоит, наличие на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ и родителей, являющихся пенсионерами, а также гражданскую супругу), состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья детей, гражданской супруги и родителей), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Клепикову В.Ю. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Клепикову В.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений части 6 статьи 15 и статей 73, 76 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Клепикову В.Ю. правильно назначено в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда о виновности Клепикова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, имеются основания для изменения приговора.

Принимая во внимание, что приговор должен содержать указание только на такие пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение Клепиковым В.Ю. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 9.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку такие пункты содержат общие требования к участникам дорожного движения и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления, в связи с чем также не является основанием для смягчения осужденному как основного, так и дополнительного наказаний.

Иных поводов для изменения приговора не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года в отношении Клепикова Владимира Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение Клепиковым В.Ю. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 9.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Клепикова В.Ю. и адвоката Файзрахманова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: