Решение по делу № 33-12827/2017 от 20.07.2017

Судья Бабина С.А. Дело № 33-12827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Хаянян Т.А., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Ю.А., Пономарева П.А. к Пономареву В.А. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Шустовой Ю.А., Пономарева П.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Шустова Ю.А., Пономарев П.А. обратились в суд с иском к Пономареву В.А. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обосновании своих требований истцы указали, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,9 кв.м. и земельный участок категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3295 кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях, Шустовой Ю.А. - 1/3 доля, Пономареву П.А. - 1/3 доля и Пономареву В.А. - 1/3 доля.

Ранее жилой дом с земельным участком в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал матери истцов, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцы и их сестра Пономарева Т.А. унаследовали дом и земельный участок в равных долях. После смерти матери в доме жил брат истцов Пономарев П.А. Осенью 2014 года он приобрел для себя квартиру и выселился из материнского дома. Истцы предлагали Пономаревой Т.А. продать дом с земельным участком, но она не согласилась и вселила в дом, без их согласия, своего сына Пономарева В.А., подарив ему свою 1/3 долю наследства.

Истцы указали, что достигнуть соглашения с сестрой и племянником о выплате истцам денежной компенсации за принадлежащие им доли в жилом доме с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представилось возможным.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с Пономарева В.А. в пользу Шустовой Ю.А. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Пономарева В.А. в пользу Пономарева П.А. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Пономарева В.А. в пользу Шустовой Ю.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянты приводят доводы о том, что, отказывая в иске, суд исходил только из интересов ответчика, в полной мере проигнорировав интересы истцов. Суд не учел, что вселившись в дом, ответчик, без согласия других сособственников приступил к благоустройству дома, с целью создания современных бытовых удобств для своей семьи. Доказательств того, что произведенный им ремонт дома вызывался необходимостью, в частности, что в доме протекала крыша, что он разрушался из-за отсутствия отопления с 2009 до 2014 года, ответчик не представил. В настоящее время ответчик, имея в общей долевой собственности право на 1/3 долю, пользуется всем домом, в полном объеме осуществляет права собственника по распоряжению общим имуществом, благоустраивает дом по своему усмотрению, снес хозяйственные постройки, благоустроил имеющийся на земельном участке флигель, который использовался ранее, как летняя кухня. Проведенной по делу судебно-строительной экспертизой, выводы которой в части невозможности раздела спорного жилого дома в натуре, ответчиком не оспаривались, установлена невозможность раздела дома в натуре в соответствии с существующим порядком определения долей в общей долевой собственности. Продать или подарить свои доли при условии, что их невозможно выделить в натуре невозможно, определить порядок пользования жилым домом, состоящим их двух маломерных жилых комнат для трех самостоятельных семей, также невозможно.

В возражении на жалобу ответчик просил оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии Пономарев П.А., Пономарев В.А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями(л.д.235,236); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шустовой Ю.А., просившей отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истцов в имуществе не выразил; доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию истцам в материалах дела отсутствуют; а условия, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношений общей долевой собственности, не усматриваются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований приведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой он не заинтересован, и к принудительному (вопреки воле собственника) изъятию у невыделяющегося собственника его имущества (в виде денежных средств), к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, такая позиция суда первой инстанции представляется неправильной.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам.

Истцу Шустовой Ю.А. принадлежит 1/3 доля указанного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8,9).

Истцу Пономареву П.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11,12).

Ответчику Пономареву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля спорного дома и земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 мая 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 47-48).

В спорном домовладении проживает ответчик.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП О. Л.С. от 19 апреля 2016 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не предоставляется технической возможности разделить в натуре жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м. и земельный участок, площадью 3295,0 кв.м. с выделением каждому долевому собственнику изолированного помещения, по площади, соответствующей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм.

Существенного интереса в использовании спорного домовладения истцы не имеют, Шустова Ю.А. и Пономарев П.А. имеют на праве собственности иные жилые помещения, в которых они проживают.

Таким образом, необходимая совокупность условий, установленная в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании) для требования сособственника без согласия другого сособственника выдела своей доли путем выплаты денежной компенсации нашла свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (спорного домовладения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стоимость долей и, соответственно, размер денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности, определяется судом апелляционной инстанции на основании заключения ИП О. Л.С. от 19 апреля 2016 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому итоговая величина стоимости объекта: рыночная стоимость (право собственности) объекта оценки жилого дома на 19 апреля 2017 года составляет 409844,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 63145,00 рублей, итоговая величина стоимости жилого дома и земельного участка - 472989,00 руб., 1/3 доля жилого дома общей площадью 51,9 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 3295 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН каждого сособственника составляет на дату оценки 19 апреля 2017 года: 472989,00*1:3=157 663 руб. (л.д.124-193).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы в этой части, не представил.

Ссылка Пономарева В.А. на то, что им были произведены существенные улучшения домовладения, увеличившие его стоимость, а рыночная стоимость жилого дома в 2014 году составляла 318 000 руб., не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия сособственников на производство ответчиком неотделимых улучшений спорного имущества; указанные улучшения принадлежат ответчику; экспертом была определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, исходя из стоимости аналогичных объектов без учета стоимости указанных улучшений.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит выплате денежная компенсация в размере рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 157 663 руб. каждому.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Пономарева В.А. в пользу Шустовой Ю.А. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 157 663 руб.

Признать за Пономаревым В.А. право собственности на 1/3 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после выплаты денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности Шустовой Ю.А., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Шустовой Ю.А..

Взыскать с Пономарева В.А. в пользу Пономарева П.А. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 157 663руб.

Признать за Пономаревым В.А. право собственности на 1/3 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после выплаты денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности Пономареву П.А., прекратив право общей долевой собственности за жилой дом и земельный участок Пономарева П.А..

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2017.