Решение по делу № 1-64/2021 от 29.01.2021

№                                                                                                      Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                                                                                                  г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                              Гартман И.В.,

при секретаре                                                               Дамер Е.В.,

с участием государственного обвинителя                Протопоповой Н.Н.,

подсудимого                                                                 Сапсая В.С.,

защитника – адвоката                                                  Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сапсая ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на дату вынесения приговора составляет 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут (более точное время следствием не установлено), Сапсай В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против воли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшего на неприкосновенность жилища, не имея на то согласия и разрешения проживающего в вышеуказанной квартире лица, а также каких-либо законных оснований и желая этого, руками стал непрерывно стучать и толкать в входную дверь квартиры, в результате чего в силу приложенного физического воздействия запорное устройство входной двери открылось, после чего через открывшуюся дверь Сапсай В.С. вошел в помещение квартиры, то есть незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым существенно нарушил права и законные интересы проживающего в нем лица, закрепленные ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме того, Сапсай В.С. после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находился совместно со своей знакомой Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора, в ходе которой у Сапсая В.С. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), Сапсай В.С., находясь в указанной выше квартире по адресу: <адрес>, своей рукой прижал Потерпевший №1 к стене, затем схватил пальцами второй руки за шею Потерпевший №1 и стал её сдавливать, перекрывая доступ воздуха, при этом высказывал в её адрес угрозу убийством, сказав «Я хочу тебе всю башку расшибить».

При вышеуказанных обстоятельствах Потерпевший №1 реально испугалась за свою жизнь и здоровье, у неё имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Сапсая В.С., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал словесную угрозу убийством, физической расправы, сдавил шею, перекрывая доступ воздуха. Своим поведением Сапсай В.С. создал Потерпевший №1 впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом <адрес> Сапсай В.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Сапсая В.С., ранее осужденного за управление автомобилем в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Ниссан AD» с государственным регистрационном знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Сапсай В.С., находясь в состоянии опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес> сел за руль вышеуказанного автомобиля и управляя им, стал осуществлять движение на нем по улицам <адрес>.

Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле <адрес>, сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД «Заринский» был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сапсая В.С., который в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Сапсай В.С., являясь водителем транспортного средства, отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В судебном заседании Сапсай В.С. вину по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, при этом от дачи показаний по данному эпизоду преступления отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, поехал на автомобиле «Ниссан АД», государственный регистрационный знак К 583 РВ 22 регион в <адрес>. Вернувшись в <адрес> около 01 часа 00 минут он, поворачивая с <адрес>, и увидев экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, остановился у <адрес> полиции, предположив, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранили его от управления автомобилем, предложив ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался. Пройти медосвидетельствование в медицинской организации он также отказался, как и от дачи объяснений и подписи протоколов, поскольку был расстроен происходящим. Не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт употребления спиртного не признал (т.1 л.д. 167-170). После оглашения указанных показаний Сапсай В.С. подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, вину по данному эпизоду преступления признает в полном объеме, поскольку действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, Сапсай В.С. в судебном заседании вину не признал и показал, что ранее состоял в близких, интимных отношениях с Потерпевший №1, оказывал ей помощь, в том числе материального характера. Впоследствии Потерпевший №1 начала требовать, чтобы он расторг брак с супругой и женился на ней. Кроме того, Потерпевший №1 пришла на встречу, которую он назначил ей, представившись другим мужчиной, что послужило одной из причин возникшей между ними ссоры, а также основанием для оговора его со стороны потерпевшей из чувства обиды. У него не было умысла на незаконное проникновение в квартиру Потерпевший №1, поскольку ранее она неоднократно впускала его в квартиру в любом состоянии и в любое время. Накануне инкриминируемых событий он также находился в квартире потерпевшей, где между ними были интимные отношения. Он не знал, что дверь в квартиру может открыться самопроизвольно, полагал, что дверь открыла потерпевшая, поскольку в момент, когда дверь открылась, она находилась в коридоре. Между ними состоялся разговор на повышенных тонах, при этом потерпевшая не просила его уйти, в ходе конфликта он оттаскал ее за волосы, но угроз убийством не высказывал, шею не сдавливал. Потерпевшая не высказывала недовольства относительно его нахождения в квартире.

Виновность Сапсая В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а также по эпизоду угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 вина Сапсая В.С. подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей, из которых следует, что с сентября 2019 года она состояла в близких, интимных отношениях с Сапсаем В.С., совместно они не проживали, периодически встречались в том числе в ее квартире. В мае - начале июня 2020 года она сообщила Сапсаю В.С. о прекращении отношений, впоследствии он неоднократно просил о возобновлении отношений, но она отвечала отказом, просила оставить ее в покое. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверной звонок арендуемой ею квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживала с сыном, позвонил Сапсай В.С., которому она сказала «Я тебе дверь не открою, уходи», потребовала прекратить звонить, предупредила, что иначе она обратится в полицию, оборвала провод звонка, но Сапсай В.С. продолжил стучать по двери. Входная дверь квартиры была закрыта на щеколду, которую можно открыть только изнутри, иного запорного устройства внутри квартиры нет. Ее сын – Свидетель №1 также попросил не впускать Сапсая в квартиру. Когда она через время вышла из комнаты в коридор, входная дверь в квартиру открылась, и в неё вошел Сапсай, которому она дверь не открывала, полагает, что щеколда открылась от длительных и монотонных ударов подсудимого. Как только Сапсай вошел в квартиру, закрыл за собой дверь, она ему сразу сказала «А ты осознаешь, что зашел в мою квартиру незаконно? Я не разрешаю тебе сюда заходить», но он не реагировал на ее слова, прошел в комнату. Во время нахождения Сапсая в квартире она неоднократно просила его уйти, но ее слова он игнорировал, говорил, что она может вызывать полицию, он не уйдет. В какой-то момент Сапсай В.С. вышел в коридор, схватил ее за плечи, затащил в кухню, где прижал левой рукой в районе груди к стене, а правой рукой схватил ее за горло, стал душить, сказал «я хочу тебе всю башку расшибить», продолжал сдавливать рукой ее горло, перекрыв доступ кислорода, она стала задыхаться, ей было трудно дышать. Угрозу убийством восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Сапсай физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, он был агрессивен по отношению к ней, душил, в связи с чем она полагала, что он мог действительно ее убить или причинить какой-либо вред. От страха она крикнула, позвав на помощь сына, после чего Сапсай убрал руку от ее горла, шея покраснела. Позже Сапсай согласился уйти, если она его проводит, она согласилась пойти с подсудимым на улицу только в присутствии сына, поскольку боялась Сапсая в связи с вышеуказанными обстоятельствами. На улице между ними снова произошел конфликт, Сапсай В.С. уехал, после чего она вызвала сотрудников полиции, написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ она запрещала Сапсаю входить в квартиру, он сделал это против ее воли. Сапсай не имеет отношения к квартире, никогда в ней не жил, лишь приходил к ней ранее с ее согласия и иногда оставался ночевать. На момент проникновения в квартиру его личных вещей в квартире не было, о чем Сапсай знал. Ранее Сапсай имел в ее квартире средства личной гигиены, которые забрал после произошедшего между ними конфликта в июне 2020 года, иных вещей он не оставлял, свободно ключами от квартиры никогда не владел. Впоследствии Сапсай В.С. приносил ей извинения, которые она не приняла (т. 1 л.д. 84-90, 143-146).

         Протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте совершения преступлений, в ходе которой она подтвердила на месте свои показания о совершенных угрозе убийством, высказанной в ее адрес Сапсаем, который при этом сдавливал ее шею, а также его проникновении в квартиру против ее воли (т. 1 л.д. 93-97).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Сапсай В.С., в ходе которой потерпевшая поясняла в целом об аналогичных обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, подтвердив свои показания, подозреваемый отрицал факт совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129-134).

        Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире с матерью – Потерпевший №1, входная дверь была закрыта изнутри на металлическую задвижку, иного запорного устройства изнутри дверь не имеет. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверной звонок позвонил Сапсай В.С., которому Потерпевший №1, не открывая двери, сказала, чтобы тот уходил, дверь она открывать не хочет и не будет. Сапсай В.С. долго стучал по двери, Потерпевший №1 вышла в коридор, после чего он услышал, как она спросила «Зачем ты сюда зашел, кто тебе разрешил это сделать?». Он понял, что Сапсай В.С. каким-то образом сам зашел в квартиру, поскольку мать не открывала ему дверь. На неоднократные просьбы Потерпевший №1 уйти, Сапсай В.С. отвечал, что не уйдет. Он услышал, что Потерпевший №1 и Сапсай В.С. ругаются, появился шум, Потерпевший №1 крикнула его (свидетеля) к себе тяжелым хриплым голосом, как будто ей было тяжело говорить, похоже на то, что ей надавили на горло. Он сразу же вышел в коридор и увидел, что Потерпевший №1 быстрым шагом шла из кухни в сторону комнаты, у нее был напуганный вид, Сапсай шел за ней следом. Она посмотрела на себя в зеркало, взялась рукой за шею и просила Сапсая уйти, говорила, что не хочет, чтобы он находился в квартире (т. 1 л.д. 118-122). Оглашенные показания, данные в ходе следствия, свидетель подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

        Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой в течение 4 –х лет проживает Потерпевший №1 на основании договора аренды, заключенного в устной форме (т. 1 л.д. 126-128).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена входная дверь квартиры по адресу: <адрес>, которая имеет свободный ход, зафиксировано состояние запорного устройства, отсутствие замочной скважины изнутри квартиры для открывания её ключом (т. 1 л.д. 28-35).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где она указала на место, где Сапсай В.С. сдавливал ее шею пальцами, от чего ей было трудно дышать, высказывая угрозу разбить всю голову (т. 1 л.д. 51-55).

        Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен механизм возможности открытия входной двери квартиры Потерпевший №1 путем непрерывного амплитудного ударного воздействия на неё (т.1 л.д. 135-140).

        Вина Сапсая В.С. по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, кроме его показаний и признания им вины подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, находясь на службе совместно с ИДПС ФИО8, увидели, что с <адрес> со стороны <адрес> выехал автомобиль «Ниссан AD», г/н № который при повороте налево заехал на полосу встречного движения, в связи с чем они предположили возможное нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, на требование остановиться водитель не отреагировал, продолжил движение вдоль <адрес>, повернул на <адрес>, где у <адрес> его занесло, в результате чего он остановился. Автомобилем управлял Сапсай В.С., у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, его провели в служебный автомобиль, было установлено, что Сапсай В.С. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, наказание не исполнено. Приглашены понятые, в присутствии которых Сапсай В.С. отстранен от управления транспортного средства, после чего он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль Сапсая В.С. изъят, помещен на специальную стоянку на хранение (т. 1 л.д. 174-176).

        В судебном заседании свидетель ФИО7 дополнительно показал, что описываемые события имели место около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указание в протоколе его допроса иного периода времени считает технической ошибкой следователя, на которую он при ознакомлении с протоколом допроса первоначально не обратил внимание. В остальной части оглашенные показания, данные в ходе следствия, свидетель подтвердил, наличие иных противоречий, кроме даты событий, объяснил давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС в судебном заседании, чьи показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа автомобиля «Ниссан AD» под управлением Сапсая В.С., наличия у последнего признаков опьянения, оформления в отношении него документов и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи в качестве понятого при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении водителя, от которого исходил запах алкоголя, и который в присутствии него и второго понятого отказался от прохождения обследования при помощи Алкотектора на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель отрицал факт употребления алкоголя и факт управления автомобилем, хотя никого, кроме сотрудников полиции и водителя, на месте событий не было (т. 1 л.д. 180-182).

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей сестры ФИО2 купил на принадлежащие ей денежные средства автомобиль «Ниссан AD», г/н №, белого цвета. Договор купли-продажи заключен на него, однако, автомобиль принадлежит ФИО2, которой он передал его сразу после приобретения (т. 1 л.д. 183-184). Оглашенные показания, данные в ходе следствия, свидетель подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в браке с Сапсай В.С., который в № был лишен водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по ее просьбе на денежные средства, заработанные Сапсай В.С., приобрел автомобиль «Ниссан AD». Договор купли-продажи автомобиля составлен между продавцом и ФИО19 который сразу же передал его ей с документами, автомобиль на регистрационный учет поставить не успели (т. 1 л.д. 185-187).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у <адрес> в <адрес> края изъят автомобиль «Ниссан AD» г/н №, после управления им Сапсаем В.С., а также комплект ключей (т. 1 л.д. 74-79).

Протоколом осмотра предметов и документов (видеофайла) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на котором запечатлен момент задержания Сапсай В.С. за управлением автомобилем «Ниссан AD», составления документов; осмотрен ключ зажигания с брелком, которые, как и автомобиль «Ниссан AD» г/н №, были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192-198).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сапсай В.С. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 69).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сапсай В.С. отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан AD» государственный регистрационный знак К 583 РВ 22, в связи с наличием у Сапсай В.С. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 72).

Из приговора Заринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сапсай В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-246).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных вышеизложенных доказательств.

В основу приговора судом принимаются полученные в соответствии с требованиями закона вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Сапсаем В.С., проверки ее показаний на месте, а также показания в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО9, показания в ходе предварительного и судебного следствия свидетеля ФИО7, показания в судебном заседании свидетеля ФИО8 Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, так как их показания нной ановой ФИО11,являются логичными, последовательными, согласуются в рамках каждого из эпизодов инкриминированных Сапсаю В.С. преступлений между собой, а также объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Какой-либо личной заинтересованности потерпевшей, а также вышеуказанных свидетелей в исходе дела, либо поводов для оговора подсудимого, в том числе наличия долговых обязательств между ними, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. При этом суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании о том, что он имеет личную неприязнь к подсудимому, которая, однако, связана исключительно с рассматриваемыми событиями и не повлияла на дачу им правдивых показаний по делу. Не указывает о наличии убедительных оснований для оговора и сторона защиты. Объективных сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 стороной защиты не представлено, сам по себе факт наличия родственных отношений между свидетелем и потерпевшей к такому выводу не приводит. Критически суд относится и к пояснениям подсудимого, указавшего на оговор со стороны потерпевшей ввиду наличия у последней обиды, поскольку данные утверждения являются лишь его субъективным предположением, не имеющим объективного доказательственного подтверждения. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 указанные доводы подсудимого отвергла, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании отрицала наличие у нее повода для оговора Сапсая В.С.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание, что показания на предварительном следствии были получены на более ранней стадии производства по делу, в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют ее показания в судебном заседании и детализируют последние. Поскольку потерпевшая подтвердила свои показания относительно обстоятельств событий инкриминируемых Сапсаю В.С. деяний, времени произошедшего, сложившейся объективной обстановки в квартире в значимый для уголовного дела период времени, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Имеющиеся расхождения и неточности в показаниях потерпевшей объясняются временем, прошедшим с момента совершения преступлений, о чем потерпевшая указала в судебном заседании. С учетом изложенного суд принимает во внимание показания потерпевшей на предварительном следствии, а также показания в судебном заседании в части, не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного следствия и установленным обстоятельствам.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля ФИО7, суд в целом принимает в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелями в судебном заседании, учитывая, что свидетели, будучи допрошенными с соблюдением требований закона, через незначительный промежуток времени после событий, давали более детальные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей связаны с достаточным количеством времени, прошедшим после рассматриваемых событий, о чем свидетели указали в судебном заседании.

Вместе с тем в части даты и времени события инкриминированного Сапсаю В.С. деяния, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, суд берет в основу приговора показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, поскольку в этой части они согласуются с иными, принятыми судом в основу приговора доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО9, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

К показаниям подсудимого о том, что он не проникал незаконно в квартиру Потерпевший №1, полагал, что потерпевшая сама открыла ему дверь, покинуть квартиру не просила, в квартире находились его личные вещи; он не высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, не сдавливал шею, лишь схватил за волосы, суд относится критически, расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и не может согласиться с предложенной стороной защиты позицией о необходимости оправдания Сапсая В.С. Доводы защиты и подсудимого в указанной части ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенных в отношении нее Сапсаем В.С. преступлений.

При этом суд учитывает, что потерпевшая была допрошена неоднократно. Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с Сапсаем В.С. потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно давала показания по обстоятельствам совершенных преступлений в целом аналогичные друг другу, в соответствии с которыми заходить в квартиру Сапсаю В.С. она не разрешала, о своем нежелании открывать ему дверь квартиры сообщила в тот момент, когда он первоначально позвонил в звонок. Увидев, что Сапсай В.С. вошел в квартиру, потерпевшая сразу же сказала ему о запрете заходить в квартиру, сообщив, что не открывала дверь и нахождение Сапсая В.С. в ее жилище считает незаконным. Неоднократные просьбы покинуть квартиру, высказанные в адрес Сапсая В.С., он игнорировал. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что ФИО15 не имеет отношения к указанной квартире, никогда в ней не жил и не владел свободно ключами от нее без разрешения потерпевшей, на момент рассматриваемых событий его личных вещей в квартире не было, о чем Сапсай В.С. знал. После незаконного проникновения в квартиру по месту жительства потерпевшей, Сапсай В.С. в ходе возникшей между ними ссоры прижал ее к стене в кухне, схватил за шею, которую начал сдавливать, перекрывая доступ воздуха, при этом сказал «Я хочу тебе всю башку расшибить», угрозу, высказанную в ее адрес, потерпевшая воспринимала реально. Лишь когда она позвала на помощь сына, опасаясь за свою жизнь, Сапсай В.С. отпустил ее.

Показания потерпевшей в данной части согласуются как с вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проникновения и последующего нахождения Сапсая В.С. в квартире, поведении Сапсая В.С. и потерпевшей в рассматриваемый период времени, так и с содержанием письменных доказательств, в частности с протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента.

С учетом установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств, а также учитывая, что на момент рассматриваемых событий потерпевшая арендовала квартиру по адресу: <адрес>, которая являлась для нее местом жительства и соответствует данному в примечании к статье 139 УК РФ определению жилища, суд приходит к выводу, что Сапсай В.С. в рассматриваемый период времени нарушил неприкосновенность жилища Потерпевший №1, проникнув в него незаконно, против ее воли, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него не было законных оснований для пребывания в квартире потерпевшей в отсутствие согласия проживающих в ней лиц. После чего в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Сапсай В.С. высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, при этом сдавливая ее шею, перекрывая доступ воздуха, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Умысел подсудимого на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 подтверждается характером его целенаправленных действий, о которых сообщила как потерпевшая, так и свидетель Свидетель №1 Так, Сапсай В.С., заведомо зная, что не имеет отношения к указанной квартире, в которой не проживал, действуя вопреки воле и желанию потерпевшей, которая Сапсая В.С. не приглашала и не разрешала входить в квартиру, высказывая свои возражения относительно данного факта, незаконно проник в жилище, не имея каких-либо прав на это, игнорируя высказанные потерпевшей требования о запрете ему входить в квартиру, чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Наряду с изложенными обстоятельствами суд учитывает и отсутствие у Сапсая В.С. ключа от запорных устройств двери квартиры потерпевшей, а также тот факт, что на момент совершения инкриминированных подсудимому действий его личных вещей в указанной квартире не находилось. При этом суд отмечает, что неоднократное посещение Сапсаем В.С. квартиры Потерпевший №1 с ее согласия ранее, не свидетельствует о наличии у него такого права в целом.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях Сапсая В.С. субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, со ссылкой в том числе на тот факт, что Сапсай В.С. вошел в жилище потерпевшей, полагая, что последняя сама открыла ему дверь, суд признает несостоятельными, поскольку на основании вышеуказанных доказательств установлено, что в рассматриваемый период времени в момент проникновения подсудимого в квартиру Потерпевший №1 воля потерпевшей, возражавшей против таких действий, для Сапсая В.С. была явно выражена, и Сапсай В.С. действовал умышленно, против воли Потерпевший №1

Исходя из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, с учетом обстановки в момент совершения преступления, принимая во внимание предшествующие события, связанные с незаконным проникновением Сапсая В.С. в жилище против воли Потерпевший №1, физическое превосходство подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, ночное время суток, учитывая действия подсудимого, который, сдавливая шею Потерпевший №1 рукой, перекрывая тем самым доступ воздуха, высказал в ее адрес угрозу убийством, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления высказанной подсудимым угрозы убийством, которую она восприняла реально.

Отсутствие телесных повреждений на шее потерпевшей, на что обращено внимание стороной защиты, с учетом установленных судом на основании исследованных доказательств обстоятельств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сапсая В.С. Несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 не являлся непосредственным очевидцем преступления, вместе с тем он показал, что в ходе конфликта с Сапсаем В.С. потерпевшая крикнула его к себе тяжелым хриплым голосом, как будто ей было тяжело говорить, похоже, что ей надавили на горло, после чего увидел, как Потерпевший №1 быстрым шагом шла из кухни, имела напуганный вид, посмотрела на себя в зеркало, взялась рукой за шею, что в полной мере согласуется с показаниями потерпевшей. О том, что потерпевшей угроза убийством, высказанная Сапсаем В.С., была воспринята реально свидетельствует и последующее поведение Потерпевший №1, которая, боясь оставаться с Сапсаем В.С. наедине, согласилась на условие подсудимого проводить его на улицу, чтобы он покинул ее жилище, лишь в присутствии сына - Свидетель №1 Кроме того, непосредственно после произошедших событий Потерпевший №1 обратилась в полицию, что подтверждается ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сапсая В.С. (т. 1 л.д. 47).

Высказывание угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 было инициировано именно подсудимым, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшей, о наличии ссоры пояснил как свидетель Свидетель №1, слышавший как потерпевшая и Сапсай В.С. ругались, появился шум, так и сам подсудимый, подтвердивший не только свое нахождение в квартире потерпевшей, где также находились последняя и свидетель Свидетель №1, но и имевший место в рассматриваемый период времени конфликт между подсудимым и потерпевшей.

Доводы подсудимого и стороны защиты со ссылкой на взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, имевшие место ранее, до рассматриваемых событий, в том числе, интимного характера, с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствуют о невиновности Сапсая В.С. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ инкриминированных ему преступлений. О своем нежелании общаться с Сапсаем В.С. и о прекращении с ним отношений потерпевшая неоднократно сообщала ему ранее. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая отрицала наличие между ней и подсудимым близких, и, в частности, интимных отношений после расставания с ним в июне 2020 года, в том числе и накануне рассматриваемых событий, не подтвердив показания Сапсая В.С. в соответствующей части. Повода сомневаться в достоверности показаний потерпевшей в указанной части суд также не находит по вышеизложенным в настоящем приговоре основаниям.

Анализируя показания подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в которой они согласуются с совокупностью вышеприведенных в настоящем приговоре доказательств, в том числе с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра, а также иными материалами дела.

Пояснения Сапсая В.С. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что в момент рассматриваемых событий по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он находился в трезвом состоянии, судом при постановлении настоящего приговора во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании на основании совокупности вышеуказанных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сапсай В.С. отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ является достаточным основанием для его признания находящимся в момент анализируемых событий в состоянии опьянения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что направление Сапсая В.С. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствующем процессуальном документе, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не причины послужившие основанием для такого отказа. Таким образом, обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого по данному эпизоду преступления, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных сторонами доказательств, с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени Сапсай В.С., ранее имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия Сапсая В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно происходящему, понимает характер предъявленного обвинения, дает пояснения, логично отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищает свои интересы, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие по каждому эпизоду преступлений смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сапсай В.С. находится в трудоспособном возрасте, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит в официальном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по предыдущему месту учебы в техникуме – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сапсай В.С., суд признает и при назначении наказания учитывает по каждому эпизоду преступлений: наличие <данные изъяты> детей, которые, как и супруга, находятся на иждивении Сапсая В.С., состояние здоровья супруги Сапсая В.С. и его ребенка, ДД.ММ.ГГГГ кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизодам преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – принесение Сапсаем В.С. извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном положении, конкретные обстоятельства дела, совокупность по каждому эпизоду преступлений смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по каждому эпизоду преступлений отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) – в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по ч. 1 ст. 139 УК РФ – наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

При этом суд полагает возможным исправление Сапсая В.С. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при его назначении с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Сапсая В.С. от общества. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида основного наказания, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания по каждому из преступлений положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенные Сапсаем В.С. преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступлений не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ

В ходе предварительного следствия в целях исполнения приговора в части обеспечения исполнения наказания в виде штрафа постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на принадлежащий Сапсаю В.С. сотовый телефон модели «Oukitel C17pro» IMEI 1 №, IMEI 2 №, в отношении которого было установлено ограничение в виде запрета на распоряжение (т. 1 л.д. 223).

Исходя из положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, принимая во внимание, что судом не принималось решение о назначении наказания в виде штрафа, оснований для конфискации имущества, на которое наложен арест, не установлено, суд считает необходимым снять арест и запрет на распоряжение принадлежащим Сапсаю В.С. сотовым телефоном модели «Oukitel C17pro» IMEI 1 №, IMEI 2 №, наложенный на указанное имущество постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым оставить указанный сотовый телефон, возвращенный Сапсаю В.С. под сохранную расписку, у осужденного по принадлежности.

Приговор Заринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Гусеву И.Н. в сумме 8 015 рублей 50 копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Гусеву И.Н. за его участие в судебном разбирательстве в сумме 31 073 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая имущественное положение Сапсая В.С., тот факт, что в ходе предварительного расследования Сапсай В.С. заявил отказ от защитника, связанный с его материальным положением (т. 1 л.д. 109), принимая во внимание наличие у него на иждивении малолетних детей и супруги, суд полагает возможным освободить Сапсая В.С. от взыскания суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сапсая ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сапсаю В.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сапсаю В.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать Сапсая В.С. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сапсая В.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Заринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ниссан AD», г/н №, находящийся на территории специализированной стоянки МО МВД России «Заринский», – вернуть владельцу транспортного средства ФИО2; оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; ключ зажигания с брелком, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Заринского МСО СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО2.

Снять арест и запрет на распоряжение сотовым телефоном модели «Oukitel C17pro» IMEI 1 №, IMEI 2 № и оставить указанный телефон у осужденного Сапсая В.С. по принадлежности.

Освободить Сапсая В.С. от взыскания суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                            И.В. Гартман