Решение по делу № 33а-2179/2020 от 14.07.2020

Судья Баранова Т.В. № 33а-2179/2020 (10RS0011-01-2019-012082-25)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейКолбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.

при секретареСафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.05.2020 по административному делу (...)а-175/2020 по административному исковому заявлению В. А. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.12.2019 Васильев А.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском по тем основаниям, что решением Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия), оформленным письмом от 28.11.2019 № 3/197808061583, ему отказано в регистрации автомобиля MitsubishiPajeroSport 3.0, (...) причине невозможности идентифицировать транспортное средство. Административный истец, полагая, что маркировка на транспортном средстве была изменена вследствие коррозии, просил суд признать указанное решение незаконным, обязать МВД по Республике Карелия осуществить регистрацию автомобиляMitsubishiPajeroSport 3.0, VIN (...).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2020 административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на невозможность идентификации автомобиля в связи с отсутствием идентификационной маркировки (идентификационного номера) рамы автомобиля и крепление заводской таблички кустарным способом.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Леонтьев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, административный истец и его представитель Ермаков М.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта Чиняева С.В., свидетелей – экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике К.. Чалкина А.В. и Боярова Д.В., изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП (...),доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за Анисимовым С.В. с (...) был зарегистрирован автомобиль MitsubishiPajeroSport 3.0, 2004 года выпуска,черного цвета, VIN (...), государственный регистрационный знак (...), № рамы (...),, номер двигателя (...), тип транспортного средства – универсал.

Решением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28.03.2018 № 12/1177 регистрация указанного автомобиля была аннулирована на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (действующих по 06.10.2018), с учетом выводов заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия Чалкина А.В. от 18.02.2018 № 97, согласно которым крепление заводской таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера и номера кузова не соответствует требованиям изготовителя; значительная коррозия поверхности рамы в месте расположения знаков маркировки – «JMB???9??4???1466» не позволяет сделать категоричный вывод о ее первичности.

07.12.2018 по договору купли-продажи указанный автомобиль у Анисимова С.В. приобрел Васильев А.В.

31.01.2019 Васильев А.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с целью регистрации изменения собственника указанного автомобиля.

В ходе осмотра транспортного средства инспектором было установлено, что маркировка номера рамы изменена, заводская установка маркировочной таблички нарушена.

31.01.2019 в КУСП ОП № 1 УМВД по городу Петрозаводску был зарегистрирован материал проверки № 1709.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия Боярова Д.В. от 23.02.2019 № 269 идентификационная маркировка на раме частично утрачена в результате воздействия коррозии. Часть знаков нанесена методом клеймения, часть – царапанием острым предметом. После проведения исследования маркировка (нанесенная клеймением) имеет вид – «J?????9??4???1466». Маркировка двигателя имеет вид – 6G72 RH8360. Ответить на вопрос о соответствии способа крепления таблички возможно после получения данных от изготовителя.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия Чалкина А.В. от 26.09.2019 № 1737 крепление маркировочной (заводской) таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера и номера кузова при помощи самонарезающихся винтов не соответствует требованиям изготовителя.

По результатам проверки материалов КУСП от 31.01.2019 № 1709 неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева А.В. по части 1 статьи 326 УК РФ (последнее – от 05.12.2019).

Решением, оформленным письмом от 28.11.2019 за №3/197808061583, МВД по Республике Карелия отказало Васильеву А.В. в регистрации автомобиля в связи с невозможностью идентифицировать представленное транспортное средство вследствие уничтожения (изменения) идентификационной маркировки, нанесенной заводом-изготовителем при выпуске автомобиля в обращение.

19.12.2019 Васильев А.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Чиняеву С.В. и на разрешение которой был поставлен вопрос: «позволяет ли имеющаяся маркировка автомобиля марки MitsubishiPajeroSport 3.0, принадлежащего В. А.В., идентифицировать транспортное средство как автомобиль марки MitsubishiPajeroSport 3.0, VIN (...).

Согласно заключению эксперта от 15.04.2020 №20имеющаяся маркировка автомобиля MitsubishiPajeroSport позволяет идентифицировать транспортное средство как автомобиль марки MitsubishiPajeroSport 3.0 VIN (...).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы о возможности его идентификации, наличия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, факта утраты части маркировки в результате воздействия коррозии металла, отсутствия сведения о розыске автомобиля, отсутствия фактов незаконности приобретения В. А.В. автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила № 399), действовавших на момент принятия оспариваемого решения, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеровузлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Пунктом 1.1 приложения № 7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.2).

Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте – части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1 этого же регламента).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.

Из системного анализа приведенных предписаний, по мнению судебной коллегии, следует, что наличие маркировки номера рамы (шасси), указанного в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, следовательно, отсутствие на шасси идентификационного номера в результате коррозии и наличие факта установления заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой кустарным способом влекут невозможность правильной и достоверной идентификации автомобиля, что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Наличие номеров узлов и агрегатов транспортного средства, совпадающих со сведениями, содержащимися в ПТС, при отсутствии идентификационного номера не является признаком, безусловно идентифицирующим конкретное транспортное средство.

При этом пунктом 20 Правил № 399 предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта, или транспортного средства, возвращенного владельцу после хищения, производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Сведения об измененной маркировке транспортного средства вносятся в графу «Особые отметки» паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства.

Однако административный истец с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Карелияо внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, не обращался.

Таким образом, оспариваемое решение МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Карелияявляется правомерным.

Доводы административного истца и его представителя о невозможности в настоящее время восстановить права владельца транспортного средства, маркировка транспортного средства которого утрачена вследствие коррозии, не могут служить основанием для признания незаконным решения административного органа, принятого в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством.

При этом судебная коллегия учитывает, что с 01.01.2020 вступил в действие Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 4 которого идентификация транспортного средства – проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Часть 2 статьи 20 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения», вступившего в силу с 01.01.2020, нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либоподделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.05.2020 по настоящему делу отменить.Принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявленияВ. А. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи