Решение по делу № 2-6989/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-6989/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А8 к Медянику А9, Сергиенко А10 о признании недействительными сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов М.А. обратился в суд с иском к Медянику А.В., Сергиенко А.В. о признании недействительными дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года (к договору займа от 00.00.0000 года) между Медяником А.В., Сергиенко А.В. и Барановым М.А.; договор поручительства от 00.00.0000 года между Сергиенко А.В. и Барановым М.А..

Требования мотивирует тем, что 19.07.2019г. он (Баранов М.А.) получил на почте в конверт, отправленный Сергиенко А.В., в котором были вложены следующие документы:

- требование от Сергиенко А.В. к Баранову М.А. об исполнении договора
поручительства от 04.05.2017г. (оригинал);

- дополнительное соглашение У от 04.05.2017г. к договору займа от
25.09.2012г. (копия);

- договор поручительства от 04.05.2017г. (копия).

Из указных документов следует, что Медяник А.В. имеет перед Сергиенко А.В. задолженность по договору займа в сумме 93 000 000 руб., которую он был обязан вернуть в срок до 18У и что Баранов М.А. принял на себя обязательство, как поручитель, отвечать перед Сергиенко А.В. солидарно с заемщиком по возврату суммы долга.

Однако, он (Баранов М.А.) никогда не подписывал ни дополнительное соглашение № У., ни договор поручительства от 04.05.2017г. Подписи от имени Баранова М.А. в договоре поручительства и дополнительном соглашении У от 04.05.2017г. полностью идентичны, что возможно только при монтаже документов. Кроме того, у Баранова М.А. не было никакого основания брать на себя ответственность за Медяника А.В., с которым оно находится в конфликтных отношениях, и кроме того, является его кредитором на сумму 71 657 473,98 руб., взысканных по решению Центрального районного суда Х У. (дело У).

В связи с указанным, истец также считает, что сам договор займа от 25.09.2012г. между Медяником А.В. и Сергиенко А.В. является мнимой сделкой, заключенной с целью создания у Медяника А.В. большой кредиторской задолженности, которая должна помочь минимизировать финансовые потери от реализации имущества Медяника А.В. в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Баранов М.А.

В судебном заседании истец Баранов М.А., его представитель Никифоров Е.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Медяник А.В., Сергиенко А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, заказными письмами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд, учитывая мнения истца, представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 158 ГК сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом > полномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п. 3 ст. 154 ГК РФ и п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истец получил по почте требование от Сергиенко А.В. к Баранову М.А. об исполнении договора поручительства от 04У года;

копию дополнительное соглашение У от 04.05.2017г. к договору займа от
25.09.2012г.;

копию договор поручительства от 04.05.2017г.

Из указных документов следует, что Медяник А.В. имеет перед Сергиенко А.В. задолженность по договору займа в сумме 93 000 000 руб., которую он был обязан вернуть в срок до 18.03.2018г., а также то, что Баранов М.А. принял на себя обязательство, как поручитель, отвечать перед Сергиенко А.В. солидарно с заемщиком по возврату суммы долга.

В судебном заседании истец отрицал факт договор поручительства и дополнительного соглашения.

В подтверждение вышеуказанного представлено заключение эксперта УЭП НЭУ СудЭксперт от 00.00.0000 года, согласно которому, подпись, изображение которой имеется в графе «Поручитель» на 2 листе копии Договора поручительства от 00.00.0000 года и подпись, изображение которой тмеется в строке «Поручитель» на копии «Дополнительного соглашенитя У к Договору займа (беспроцентного) от 00.00.0000 года» от 00.00.0000 года, идентичны между собой. Установленные совпадения общих и частных признаков подписи, совпадение изображений подписи, дают основания полагать о применении признаков технического копирования подписей.

Ксерокопии, представленных на почерковедческую исследование, получена истцом от ответчика по почте.

Судом было предложено ответчикам представить оригиналы оспоримых документов с целью проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили суду оригиналы дополнительного соглашения У от 04.05.2017г. заключенного Сергиенко А.В., Медяником А.В. и Барановым М.А. к договору займа от 00.00.0000 года и договора поручительства от 04.05.2017г. заключенного между Сергиенко А.В. и Барановым М.А.

Истец не отрицал в ходе судебного разбирательства, что представление оригиналов соглашения и договора поручительства невозможно по причине их отсутствия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчики не оспорили выводы, указанные в заключение эксперта и не заявляли ходатайств о назначении экспертизы, суд полагает, что при таких обстоятельствах, возможно, принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Совокупность исследованных по делу доказательств, а именно отсутствие у истца интереса на заключение дополнительного соглашения У от У. и договора поручительства от У., непредставление ответчиками подлинников оспариваемых соглашения и договора, заключение эксперта № У СудЭксперт от 00.00.0000 года, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца, их удовлетворении

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру (л.д.3) от 00.00.0000 года, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова А12 к Медянику А13, Сергиенко А14 удовлетворить.

Признать недействительными дополнительное соглашение У от 00.00.0000 года, к договору займа от 00.00.0000 года, заключенный между Медяником А15, Сергиенко А16, и Барановым А17; договор поручительства от 00.00.0000 года заключенный между Сергиенко А18 и Барановым А19. Взыскать в пользу Баранова А20 с Медяника А21, Сергиенко А22 государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева