Решение по делу № 22-4656/2018 от 20.07.2018

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-4656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аминова М.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года, которым

Аминову Махмадеру Мировичу, ** года рождения, уроженцу к.****, гражданину Республики ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Аминов М.М., отбывающий наказание по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 19 октября 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в соответствии с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19.07.2017 в колонии-поселении, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Аминов М.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что отбыл большую часть наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканиям не подвергался, администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано. Считает, что принадлежность к гражданству Республики **** не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку Конвенцией «О **** осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания», заключенной 6.03.1998 странами - участниками СНГ, в том числе Республикой ****, предусмотрена возможность передачи иностранных граждан для дальнейшего отбывания наказания в своей стране. В то же время обращает внимание, что намерен после освобождения остаться в России, обратиться к властям РФ с просьбой о получении разрешения на проживание на территории Российской Федерации и гражданства РФ. Просит удовлетворить его ходатайство о применении условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, Аминов М.М. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял почти 2 года.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Аминов М.М. нарушений режима содержания не допускает, трудоустроен подсобным рабочим, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, активно участвует в общественной жизни отряда, посещает лекции и общие собрания, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие Аминова М.М. данные, в том числе наличие поощрений и отсутствие взысканий, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем его перевода на более мягкий вид режима – в колонию-поселение с августа 2017 года, и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат оценке данные в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Аминова М.М., суд, кроме данных о его поведении, обоснованно принял во внимание, что он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора российского суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории **** в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочного освобождения и контроль за его исполнение со стороны уполномоченных органов власти.

Получение разрешения на проживание в Российской Федерации и гражданства России, на что акцентировано внимание в апелляционной жалобе, не зависит от желания осужденного и само по себе не является основанием к условно-досрочному освобождению от наказания. Кроме того, согласно имеющихся в личном деле осужденного данных в настоящее время решается вопрос о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных о личности, поведении осужденного и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о применении условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам осужденного, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года в отношении Аминова Махмадера Мировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий