Решение по делу № 8Г-28278/2021 [88-33877/2021] от 04.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-13а-24/2021

    8г-28278/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            3 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года по заявлению              ООО «Альфа» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданному по решению Анапского городского суда по делу по иску Новороссийского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Альфа» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в части невыполнения требований закона, неустранении причин и условий, снижающих безопасность полетов в районе приаэродромной территории аэропорта Анапа,

установил:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Новороссийского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части неисполнения требований, предусмотренных статьей 46 Воздушного кодекса РФ, пунктов 58, 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138 и пунктом 4.2.3 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, выразившееся в не устранении до настоящего времени причин и условий, снижающих безопасность полетов в районе приаэродромной территории аэропорта Анапа, и нарушении конституционных прав неопределенного круга лиц.

Суд возложил на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанность в течение одного месяца после вступления судебного решения в законную силу выделить земельный участок для размещения полигона ТБО в соответствии с требованиями Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года       № 138, на удалении от контрольной точки аэродрома Анапа (Витязево) 30 км в полосах воздушных подходов или 15 км вне полос воздушных подходов и в течение трех месяцев после вступления судебного решения в законную силу прекратить эксплуатацию полигона ТБО в районе х. Красный Анапского района и произвести его рекультивацию.

Также в течение трех месяцев после вступления судебного решения в законную силу прекратить эксплуатацию полигона ТБО в районе х. Красный Анапского района и произвести его рекультивацию.

Определением от 25 апреля 2018 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2015 г. разъяснено, указано, что решение суда от 20 октября 2015 г. в части рекультивации полигона ТБО в районе х. Красный Анапского района подлежит исполнению в порядке, определенном договором инвестирования от 12 января 2009 г., а именно, на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность предоставления ООО «Альфа» на безвозмездной основе необходимого количества грунта для выполнения работ по закрытию полигона ТБО. На ООО «Альфа» возложено осуществление мероприятий по закрытию полигона ТБО с его рекультивацией.

Определение суда вступило в законную силу. Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 10759/17/23023-ИП в отношении должников администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Альфа».

ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывая на невозможность исполнения судебного акта. В обоснование указано, что Обществом приняты меры к исполнению решения Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2015 г., эксплуатация полигона ТБО прекращена и выполнена пересыпка полигона завозным грунтом. Вместе с тем, решение суда в части рекультивации полигона ТБО не приведено в исполнение, поскольку судебный акт не содержит сведений об этапах рекультивации и сроков их реализации. При этом законодательно закрепленные требования к технологическому процессу рекультивации полигонов не позволяют осуществить рекультивацию в трехмесячный срок, который противоречит технологии рекультивации и срокам ее выполнения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края                    от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Альфа» о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                             от 1 июля 2021 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Альфа» просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября          2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, данных, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии законных оснований для прекращения исполнительного производства со ссылкой на то, что в судебном акте не конкретизированы этапы рекультивации полигона ТБО и сроки их реализации, не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, либо о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение решения суда невозможно.

Фактически обращение ООО «Альфа» с заявлением о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае имеет своей целью преодоление обязательности исполнения судебного акта, что недопустимо. При том, что вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьёй 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края                                            от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов