Решение по делу № 2-7811/2019 от 17.07.2019

                                № 2- 7811\2019

23RS0041-01-2019-011729-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи         Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Юсупову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Юсупову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля Lada/Vesta, <данные изъяты>. Обеспечением обязательств по договору является указанное транспортного средство, а условия договора о залоге содержаться в самом кредитном договоре. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного просит взыскать с Юсупова К.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 850 650, 34 рублей, обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество: транспортное средство Lada/Vesta, <данные изъяты>. Начальной продажной ценой установить сумму равную 320 292, 58 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 17 706, 5 руб.

Представитель истца по доверенности Белус А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части расторжения кредитного договора №, в остальной части требования остались прежними.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, а также мнение представителя истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» и Юсуповым К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подписания индивидуальных условий кредитования на основании заявления-анкеты заемщика. По условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля Lada/Vesta, <данные изъяты>. Кредитному договору присвоен №.

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рублей по заявлению ответчика своевременно предоставлена, что подтверждается материалами дела.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

П. 12 индивидуальных условий кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.07.2019 г. составила 850 650, 34 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 611 560, 42 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов начисленных по текущей ставке – 53 973, 09 рубля; проценты, начисленные на просроченную задолженность – 16 058, 35 рублей, неустойка по ссудному договору 127 692 рубль; неустойка по просроченной ссуде 41 267, 47 рублей, комиссия 99 рублей. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере 850 650, 34 рублей с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору является приобретаемое транспортного средство, а условия договора о залоге содержаться в самом кредитном договоре (индивидуальных условиях) п. 10.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения на предмет залога – автотранспортное средство Lada/Vesta, <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 общих условий потребительского кредита, к которым присоединился ответчик, путем подписания индивидуальных условий, к залоговому автомобилю применяется дисконт. Так банк заявляет размер дисконта на залоговый автомобиль равный 38, 58 %, таким образом стоимость залогового автомобиля составила 320 292, 58 рублей, которую суд и полагает необходимым считать начальной продажной стоимостью залогового имущества.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает необходимым согласиться с истцом в том, что размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора со стороны заёмщика, в связи с чем, кредитный договор необходимо расторгнуть.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 706, 5 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Юсуповым К.А..

Взыскать с Юсупова К.А, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 850 650 (восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 34 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 611 560 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 42 копейки; задолженность по уплате просроченных процентов начисленных по текущей ставке – 53 973 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьсот три) рубля 09 копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность – 16 058 (шестнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 35 копеек, неустойка по ссудному договору 127 692 (сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля; неустойка по просроченной ссуде 41 267 (сорок одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 47 копеек, комиссия 99 (девяносто девять) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Lada/Vesta, <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 320 292 (триста двадцать тысяч двести девяносто два) рубля 58 копеек.

Взыскать с Юсупова К.А, в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 17 706 (семнадцать тысяч семьсот шесть) рубля 5 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: