Решение по делу № 11-16/2020 от 16.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

29 января 2020 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с Тюкова <данные изъяты> - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с Тюкова П.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Акционерного общества «Центр долгового управления» в частной жалобе, считая его незаконным. В обоснование указано, что приказное производство наравне с исковым производством является одним из видов гражданского судопроизводства. Также указывают, что высказанная правовая позиция в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не применима. Конституцией РФ признано право на получение юридической помощи, конституционная гарантия основана на платности помощи. Поскольку требования заявителя о взыскании судебного приказа удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению с учетом положений ст. 100 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска по заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к Тюкову П.А. вынесен судебный приказ о взыскании с Тюкова <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13687 рублей 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 274 рубля 00 копеек, а всего 13961 рубль 04 копейки.

Возражений от должника на указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска не поступало, в связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов заявителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявителя мировым судьей верно принято во внимание, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, что предусмотрено положениями ст. 122 ГПК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, при вынесении судебного приказа не рассматривался материально-правовой спор, в связи с чем понесенные стороной заявителя расходы не связаны с рассмотрением спора между сторонами и к судебным расходам не относятся, в связи с чем правомерно отказано в их взыскании.

Кроме того, нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, а потому, снований к отмене правильного по существу судебного акта мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с Тюкова <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина