Решение по делу № 2-3518/2022 от 21.06.2022

63RS0039-01-2022-004109-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г.                           г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2022 по исковому заявлению Головицкой Е. В. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании убытков, связанных с выкупом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Головицкая Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании убытков, связанных с выкупом жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Головицкой Е.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа и встречному иску Головицкой Е.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о выкупе жилого помещения, согласно которого первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования Головицкой Е.В. удовлетворены и суд обязал главу г.о.Самара, Администрацию г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара в пределах своих полномочий произвести выкуп принадлежащего на праве собственности Головицкой Е.В. жилого помещения по адресу: <адрес> за 2 519 654 рубля.

В рамках рассматриваемого дела в Самарском районном суде <адрес>, по ходатайству Головицкой Е.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость квартиры, площадью 30,3 кв.м. составила 1 756 034 руб., рыночная стоимость доли земельного участка, пропорциональной размеру площади, расположенной под многоквартирным домом составила 651 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда <адрес>, решение Самарского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил денежные средства истцу.

С момента проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) до фактического исполнения решения суда прошло более 8 месяцев, в связи с чем цены на рынке жилья существенно изменились.

Истец обратилась к эксперту в ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейт», перед котором был поставлен вопрос о цене доли земельного участка на момент получения денежных средств.

Стоимость доли земельного участка на момент получения денежных средств составила 997 476 рублей.

Также истцу не была выплачена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 379 385 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков разницу в стоимости земельного участка – убытки, связанные с затягиванием судебного процесса и несвоевременной оплатой по исполнительным листам в размере 345 556 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 379 385 рублей.

После назначения судом судебной экспертизы, и получения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Администрации г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара убытки в размере 438 080 рублей связанные с затягиванием судебного процесса и несвоевременной оплатой со стороны ответчика по исполнительным листам; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 315 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Давыдова Е.А., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара Сызганцев О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в заявленных исковых требованиях отказать.

Ответчик Администрация г.о.Самара в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Администрация Самарского внутригородского района г.о.Самара, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направила, направила отзыв на исковое заявление, в котором требования истца оставила на усмотрение суда.

Некоммерческая организация Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направила, направила отзыв на исковое заявление, в котором требования истца оставила на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика был допрошен судебный эксперт Ильин Н.Ю., проводивший судебную экспертизу в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», который был предупрежден судом по ст. 307-308 УК РФ.

По существу заданных вопросов пояснил, что в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» поступили материалы гражданского дела, а также определение суда о назначении экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) какова рыночная стоимость доли земельного участка пропорционально размеру площади занимаемой Головицкой Е.В. <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату осмотра?

2) каков размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт доли истца Головицкой Е.В. в общем многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату осмотра?

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд для осмотра объекта исследования. При осмотре принимали участие эксперт Ильин Н.Ю.и Головицкая Е.В.

При ответе на первый вопрос, эксперт использовал сравнительный подход к оценке с точки зрения сравнения продаж с другими объектами недвижимости, которые были проданы или включены в реестр на продажу.

Таким образом, рыночная стоимость доли земельного участка пропорционально размеру площади занимаемой Головицкой Е.В. <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 000 рублей; рыночная стоимость доли земельного участка пропорционально размеру площади занимаемой Головицкой Е.В. <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 010 000 рублей.

При ответе на вопрос поставленный судом, эксперт руководствовался тем, что одной из задач при определении величины компенсации собственникам при расселении из ветхого и аварийного жилья является определение величины компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт доли истца Головицкой Е.В. в общем многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 000 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт доли истца Головицкой Е.В. в общем многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Головицкой Е.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа и встречному иску Головицкой Е.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о выкупе жилого помещения.

Согласно вышеуказанного решения суда, первоначальные исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара оставлены без удовлетворения, встречные требования Головицкой Е.В. удовлетворены и суд обязал главу г.о.Самара, Администрацию г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара в пределах своих полномочий произвести выкуп принадлежащего на праве собственности Головицкой Е.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, за 2 519 654 рубля (л.д.24-29).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в Самарском районном суде <адрес>, по ходатайству Головицкой Е.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м. составляет 1 756 034 руб., рыночная стоимость доли земельного участка, пропорциональной размеру площади, расположенной под многоквартирным домом составляет 651 920 рублей. Предполагаемый размер убытков собственнику жилого помещения, связанных с изъятием составляет 111 700 рублей.

С решением Самарского районного суда <адрес> не согласился Департамент управления имуществом г.о.Самара и подал апелляционную жалобу в Самарский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента управления имуществом г.о.Самара – без удовлетворения (л.д.13-23).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил денежные средства истцу, данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания, представитель истца пояснил, что с момента проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) до фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 8 месяцев, в связи с чем цены на рынке жилья существенно изменились, в связи с чем, истец понесет убытки с не дополучением денежных средств.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 438 080 рублей связанные с затягиванием судебного процесса и несвоевременной оплатой со стороны ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара по исполнительным листам, считает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3)

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как было отмечено выше, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования Головицкой Е.В. удовлетворены и суд обязал главу г.о.Самара, Администрацию г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара в пределах своих полномочий произвести выкуп принадлежащего на праве собственности Головицкой Е.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, за 2 519 654 рубля.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае, заявленная истцом сумма как таковая не является для истца убытками по смыслу статей 15 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не лишен права требования при неисполнении решения суда иным доступным способом.

Рассматривается требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 315 000 рублей, то считает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта" является специализированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Согласно ст.168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ (ч.2 ст.168 ЖК РФ).

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством РФ порядке аварийным и подлежащим сносу (ч. 2 ст. 169 ЖК РФ).

Судом установлено, что комиссией, назначенной постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> аварийным и подлежащим реконструкции (том 1 л.д.165-166).

Распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим реконструкции (том 1 л.д.167).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Головицкой Е.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа и встречному иску Головицкой Е.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о выкупе жилого помещения, было установлено, что на основании Распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и распложенные в многоквартирном доме по указанному адресу жилые помещения у правообладателей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренные настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Ильин Н.Ю., выполнявший по поручению суда судебную экспертизу в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт доли истца Головицкой Е.В. в общем многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 000 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт доли истца Головицкой Е.В. в общем многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 000 рублей (том 2 л.д.67-146).

Оснований сомневаться в выводах заключения, выполненного экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. В нем отражены все необходимые сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд также принимает во внимание, отзыв представленный НО «ФКР», из которого видно, что многоквартирный дом, по адресу: <адрес> литер В не включен в региональную программу по проведению капитального ремонта.

Суд считает, что на надлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт доли истца Головицкой Е.В. в общем многоквартирного дома по адресу: <адрес> является Департамент управления имуществом г.о.Самара, поскольку нормами действующего законодательства в компетенцию Департамента управления имуществом г.о.Самара включены полномочия по распоряжению муниципальным имуществом.

Также суд считает, что с Департамента управления имуществом г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт доли истца Головицкой Е.В. в общем многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассматриваемого дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

ООО «Самарский центр судебной экспертизы» было проведена экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, с Головицкой Е.В. в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» полежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головицкой Е. В. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании убытков, связанных с выкупом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 631580001) в пользу Головицкой Е. В. (паспорт: <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в доме в размере 315 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 631580001) в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с Головицкой Е. В. (паспорт: <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022 г.

Судья М.А. Наточеева