Решение по делу № 8Г-13479/2022 [88-14023/2022] от 23.05.2022

Гражданское дело №     Кассационное производство №г-13479/2022        

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Нэйва» ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску КБ «Регнум» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «РуИмпорт», ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Регнум» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «РуИмпорт», ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования удовлетворены.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства произведено процессуальное правопреемство взыскателя КБ «Регнум» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Нэйва».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Нэйва» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества. В указанной части принято новое решение.

Представитель ООО «Нэйва» обратился в суд апелляционной инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной     жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

    Из материалов дела установлено, что в обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что ООО «Нэйва», как правопреемник банка на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовало при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поэтому не имело возможности оспорить отчет, представленный в ходе рассмотрения дела одним из ответчиков.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, его доводы сводятся к представлению новых доказательств, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии относительно установления рыночной стоимости объекта недвижимости. Представленное отрицательное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является вновь полученным доказательством по обстоятельствам, которые имели место на момент судебного разбирательств и были предметом рассмотрения. Неучастие заявителя как правопреемника истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не порождает у него права на представление новых доказательств по рассмотренному делу.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является средством подтверждения вновь открывшихся обстоятельств, судебной коллегией правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является новым доказательством, направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи