Решение по делу № 33-1173/2015 от null

Судья Коржева М.В.                      Дело № 33-1173

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Игошевой О.И.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищук Н.П. к ООО «...» о возложении обязанности, взыскании денежных сумм, с участием в качестве третьего лица администрации г.Владивостока

по частной жалобе ООО «УК «ПримКомСистемы»

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 декабря 2014 года, которым заявление Грищук Н.П. удовлетворено частично. Взысканы с ООО «...» в пользу Грищук Н.П. судебные расходы в размере 7500 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.04.2014 по иску Грищук Н.П. к ООО «...» о возложении обязанности, взыскании суммы, судебных расходов с участием третьего лица администрации г.Владивостока на ООО «...» возложена обязанность в течение 15-и дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт стыковых панелей в квартире <адрес>. С ООО «...» в пользу Грищук Н.В. взыскан ущерб в размере 90402 руб., судебные расходы: оплата по отчету 7500 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на юридическую консультацию 1200 руб., всего 114102 руб., с ООО «...» в пользу Грищук Н.П. взыскана государственная пошлина 3112 руб. 06 коп..

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.08.2014 решение суда от 21.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «...» - без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Представитель Грищук Н.П. - Кайданович Е.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «...» представительские расходы в сумме 50000 руб., мотивируя тем, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истицей понесены дополнительные судебные расходы в размере 50000 руб., в связи с чем просил взыскать данную сумму в пользу Грищук Н.П..

В судебном заседании представитель Грищук Н.П. - Кайданович Е.Ю. подержал заявление по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить, пояснил, что для представления интересов в апелляционной инстанции истица обратилась в ООО «Правовой Альянс», за что оплатила 50000 руб., данная сумма, по их мнению, разумна, составляет средний размер за ведение дел по городу за дела данной категории сложности. Пояснил, что им были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, также он участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Законный представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку превышены пределы разумности и справедливости, отсутствуют доказательства оплаты услуг. Сам по себе факт присутствия представителя при рассмотрении дела суда апелляционной инстанции не подтверждает факт несения истицей оплаты по соглашению на оказание услуг. Документов, подтверждающих, что представитель действовал от имени ООО «Правовой Альянс», материалы дела также не содержат. В соответствии с соглашением от 25.05.2014 подтверждением оплаты являются надлежаще оформленные бухгалтерские документы в офисе ООО «Правовой Альянс», последние не представлены, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика Арановский B.Л. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку нет подтверждения оплаты, при этом дополнил, что объем работы, произведенной представителем истца в апелляционной инстанции незначительный.

Истица, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «...», его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.04.2014 Грищук Н.П. обратилась за юридической помощью в ООО «Правовой альянс», что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 25.05.2014.

Согласно условиям данного соглашения, Грищук Н.П. обязуется оплатить ООО «Правовой альянс» за работу по соглашению 50000 руб. В момент подписания соглашения Грищук Н.П. полностью внесена плата за работу в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.04.2014 исковые требования Грищук Н.П. к ООО «УК ПримКомСистемы» удовлетворены частично; определением Приморского краевого суда от 05.08.2014 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, для защиты своих прав в суде истица была вынуждена обращаться за юридической помощью к специалисту и нести соответствующие расходы, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения указанного заявления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Грищук Н.П. о взыскании в ее пользу судебных расходов.

При этом определяя размер, подлежащих взысканию с ООО «...» в пользу Грищук Н.П. судебных расходов в сумме 7 500 руб., суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности дела, характера подлежащих защите права, требований разумности и справедливости.

Взысканный с ответчика размер судебных расходов в сумме 7 500 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи