Решение по делу № 8Г-17386/2024 [88-19370/2024] от 10.07.2024

    УИД 43RS0002-01-2023-004451-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19370/2024

№ 2-51/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Ромадановой И.А., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алпатова Евгения Лореновича на решение Октябрьского районного суда                г. Кирова Кировской области от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 г.,

по исковому заявлению Алпатова Евгения Лореновича к ТСЖ «Стройэнерго», с привлечением в качестве третьих лиц ГЖИ по Кировской области, Управления ФНС России по Кировской области, Шолоховой Натальи Александровны, Фоминых Константина Леонидовича об оспаривании внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Стройэнерго»,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алпатов Евгений Лоренович обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Стройэнерго» об оспаривании внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

В обоснование иска указывает, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Полагает, что в декабре 2022 г. внеочередное общее собрание членов ТСЖ проведено с нарушением закона. Просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирных домов № по <адрес>, оформленное протоколом б/н от 17 декабря 2022 г. с применением последствий: отменить протокол правления ТСЖ от 27 декабря 2022 г. о выборе председателя правления ТСЖ; признать Алпатова Е.Л. членом ТСЖ на дату подачи заявления 15 декабря 2022 г.; обязать ТСЖ провести новое внеочередное собрание с отчетом ревизионной комиссии за 2022 (включая капитальный ремонт), переизбрать новый состав правления с учетом кандидатуры члена ТСЖ Алпатова Е.Л. (том 3 л.д.4).

             Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Алпатова Е.Л. к ТСЖ «Стройэнерго» об оспаривании внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Стройэнерго» отказано.

В кассационной жалобе Алпатов Евгений Лоренович просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

          Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

           Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 декабря 2022 г. проведено общее собрание членов ТСЖ «Стройэнерго» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> (время проведения 12-00 час., место проведения - <адрес>). Форма голосования установлена в виде очно-заочной.

Инициатором собрания являлась председатель правления ТСЖ Шолохова Н.А., что сторонами не оспаривалось.

Для проведения заочной части собрания определены места голосования и время. Повестка собрания определена следующим образом: 1. Процедурные вопросы: 1.1 Выбор председателя собрания и секретаря общего собрания членов ТСЖ. 2. Утверждение состава счетной комиссии. 3. Принятие решения об утверждении порядка уведомления о проведении собрания.4. О перевыборах членов правления ТСЖ. 5. О выборе членов ревизионной комиссии (ревизора). 6. Решение о внесении изменении в Устав ТСЖ.

В протоколе указано, что общее количество голосов 335 членов ТСЖ в МКД исходя из занимаемой ими площади помещений составляет 13360,78 кв.м, на собрании присутствовали 223 человека, владеющие 7594,47 кв.м, что ставило 56,84% голосов.

Суды дав оценку предоставленным доказательствам, установили, что кворум для принятия решений имелся.

          Согласно протоколу, принято решение избрать председателем общего собрания членов ТСЖ Шолохову Н.А., секретарем - Фоминых К.Л., счетную комиссию - Степанову Т.П., Косолапову О.В. Принято решение об утверждении порядка уведомления о проведении собрания членов ТСЖ путем размещения в подъездах МКД. В члены правления выбраны: Колышницына Г.А., Зорин С.В., Пантюхин А.А., Клименко А.А., Шолохова А.А., Фоминых К.Л., Васенин А.А., Широких Т.А., Демьяненко В.А. Исупова М.Ф. В ревизионную комиссию определена Шарнина Н.А. Приняты изменения в Устав ТСЖ в части количества членов правления: п. 14.5 изложен следующим образом: «состав правления избирается в количестве от 3 до 10 человек».

Протоколом собрания членов правления ТСЖ от 27 декабря 2022 г. председателем правления избран Фоминых К.Л. сроком на два года.

           Относительно доводов кассационной жалобы об обстоятельствах уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания, суд первой и апелляционной установили, что 7 декабря 2022 г. (за 10 дней до проведения собрания) на подъездах дома были вывешены уведомления о том, что 17 декабря 2022 г. в 12.00 состоится общее собрание членов ТСЖ «Стройэнерго» у подъезда №, указана повестка собрания, а также на необходимость явки всех членов ТСЖ для получения бюллетеней для голосования.

Судами установлено, что на 17 декабря 2022 г. Алпатов Е.Л. не являлся членом ТСЖ «Стройэнерго».

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Устава ТСЖ «Стройэнерго» членство в Товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Товарищество, которое подается в правление Товарищества. Лица, приобретшие помещения в многоквартирном доме, вправе стать членами ТСЖ после возникновения у них права собственности на эти помещения.

Алпатов Е.Л. с 19 января 2022 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

15 декабря 2022 г. истцом по почте направлено заявление о принятии последнего в члены ТСЖ. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление прибыло в место вручения лишь 18 января 2023 г., что подтверждает факт отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, а также факт отсутствия членства Алпатова Е.Л. в ТСЖ при проведении оспариваемого общего собрания членов ТСЖ.

Алпатов Е.Л. включен в члены ТСЖ «Стройэнерго» с 27 февраля 2023 г. на основании его заявления от 27 февраля 2023 г. По состоянию на 17 декабря 2022 г. он членом ТСЖ не являлся, соответственно, его голос не мог быть учтен при принятии решения общего собрания, он не мог являться кандидатом для избрания в председатели ТСЖ.

Суды исследовали бюллетени голосования очной и заочной частей общего собрания, заполненные с 17 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г., по результатам оценки бюллетеней нарушений, влекущих признание решения общего собрания недействительным, не установили.

          Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

        Замечания Алпатова Е.Л. на протокол судебного заседания от 23 апреля 2024 г. рассмотрены и отклонены судьей Кировского областного суда 02 мая 2024 г.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем управлении многократными домами по <адрес> в <адрес> и на необоснованные платежи собственников жилья, не были предметом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому не подлежат судебной проверке в кассационной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Алпатова Евгения Лореновича –– без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Калиновский А.А.

Судьи                                                                                Ромаданова И.А

                                                                                           Пиякова Н.А.