Решение от 16.02.2023 по делу № 1-10/2023 (1-144/2022;) от 21.12.2022

03RS0030-01-2022-001297-71

№ 1-10/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                        с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Герасимов Д.В.,

подсудимого Иванова В.Л.,

его защитника Рамазановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Иванов В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год,

11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 января 2020 года;

19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

01 июня 2020 года мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок десять месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

06 августа 2020 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 01 июня 2020 года) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года) к лишению свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26 ноября 2020 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 314.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 06 августа 2020 года) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 19 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 22 ноября 2022 года около 05 часов 30 минут Иванов В.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к зданию магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенному по адресу: <адрес>, где нашел на земле деревянный брус и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, разбил им оконное стекло с восточный стороны здания и через него, незаконно проник внутрь, откуда со стеллажей тайно похитил следующие товарно-материальные ценности: две пачки сигарет с фильтром Camel Original Blue, стоимостью одной пачки 117 рублей 22 копейки, одну пачку сигарет Rothmans Royals Ред, стоимостью 113 рублей 82 копейки; одну пачку сигарет Rothmans Royals Блю, стоимостью 105 рублей 77 копеек; 10 пачек сигарет Rothmans Royals Деми Классик, стоимостью 1 пачки 100 рублей 97 копеек; 8 бутылок водки «Честная», объемом 0,5 л каждая, стоимостью 1 бутылки 178 рублей 33 копейки, 600 г варено-копченой колбасы сервелат «Австрийский», стоимостью 101 рубль 82 копейки; 600 г варено-копченой колбасы сервелат «Деревенский», стоимостью 63 рубля 08 копеек; 310 г колбасы полукопченой «Ариант», стоимостью 112 рублей 02 копейки; 430 г колбасы вареной «Докторская стандарт», стоимостью 78 рублей 75 копеек; 300 г полукопченой колбасы «Краковская» ГОСТ завтрак туриста, стоимостью 138 рублей 28 копеек; 150 г паштета «Классический» МД Столетовский, стоимостью 11 рублей 18 копеек; 400 г колбасы вареной «Стародворская» ТМ Стародворье, стоимостью 68 рублей 92 копейки; 366 г колбасы «Домашняя» ливерная, стоимостью 47 рублей 09 копеек; 320 г колбасы полукопченой «Сервелат с сыром» «Дым дымыч», стоимостью 95 рублей 87 копеек; 400 г колбасы полукопченой «Краковская» «Здоровая ферма» ГОСТ, стоимостью 136 рублей 73 копейки; 500 г колбасы вареной «Докторская» ГОСТ, стоимостью 93 рубля 61 копейки, всего на общую сумму 3 837 рублей 72 копейки. Все похищенное имущество Иванов В.Л. сложил в полиэтиленовые пакеты и унес с целью использования в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Иванова В.Л. потерпевшему АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 3 837 рублей 72 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Иванов В.Л. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании защитник подсудимого Иванова В.Л. – адвокат Рамазанова А.Ю. и государственный обвинитель не возражали относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» - Гариповым А.Ф. представлено письменное заявление о согласии рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении Иванова В.Л. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Иванов В.Л. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого Иванова В.Л. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение вменен обоснованно, так как по смыслу закона под кражей с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что умысел у подсудимого на совершение хищения возник до проникновения в помещения магазина.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Иванов В.Л. по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание Иванову В.Л., суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

        Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку Иванов В.Л. дал признательные показания после того как, в процессе просмотра представленной потерпевшим видеозаписи была установлена его причастность к хищению, при этом суд учитывает ее как иное смягчающее обстоятельство.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову В.Л., является рецидив преступлений (по приговорам от 06 августа и 26 ноября 2020 года).

        В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно показаниям подсудимого, преступление совершено им после употребления алкогольных напитков, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым последний согласился.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Ивановым В.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, умысел на совершение кражи возник у него после употребления спиртных напитков, подсудимый подтвердил, что под воздействием алкоголя его поведение изменилось, ему стало сложнее себя контролировать, в результате употребления алкоголя его воля ослабла, и он не смог удержать себя в руках, если бы он был трезвым то смог бы удержать себя от подобного, таким образом, именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению подсудимым умышленного преступления, за которое он осуждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума), при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал лишение свободы, тот факт, что преступление было совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует, по мнению суда, о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, его возраст и состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания, может быть достигнуто только путем назначения Иванову В.Л. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, так как считает невозможным его исправление без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, при этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, позволит пресечь негативные связи осужденного и будет способствовать его скорейшей социальной адаптации после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При определении срока основного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой максимальный срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 33, 36 постановления Пленума, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что по настоящему уголовному делу не установлено, а правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Иванов В.Л. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Иванов В.Л. осужден за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

CD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 2-4 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░