Решение по делу № 11-87/2019 от 18.11.2019

Дело УИД29МS0067-01-2019-000464-82

Производство № 11-87/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры

19 декабря 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе судьи Поддубняк Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Ширяевой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Ширяевой Марианны Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ширяевой М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 – 09.04.2019 в размере 85,02 руб.

Иск Ширяевой М.С. в остальной части в размере 5114,98 руб. оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Ширяева М.С. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки в размере 5200,00 руб. за период с 23.01.2019 года по 09.04.2019 года, штрафа.

В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о прекращении участия в программе добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа.

В соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил решение, с которым не согласилась истец Ширяева М.С..

В поданной представителем истца Яшиным Е.В., действующего на основании доверенности, апелляционной жалобе указывает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права при разрешении исковых требований, поскольку задержка выплаты страхового возмещения напрямую зависело только от действия ООО СК «ВТБ Страхование», а также нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных требований, самовольно изменив предмет и основание иска, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, вместо подлежащей взысканию неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

Судом установлено, что 28.12.2018 года между истцом Ширяевой М.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №, по условиям которого истцом была уплачена страховая премия в размере 5200,00 рублей.

29 декабря 2018 года Ширяева М.С. обратилась с заявлением к ответчику о прекращении участия в программе страхования по заявлению от 28.12.2018г. по добровольному страхованию и возврате уплаченной страховой премии, претензия получена ООО СК «ВТБ Страхование» 08.01.2019 года, требования ответчиком удовлетворены 09.04.2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение установленного срока возврата уплаченной страховой премии, за период с 23.01.2019г. по 09.04.2019г..

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, по требованию Ширяевой М.С. о взыскании неустойки не подлежали применению положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, как не основанные на нормах действующего законодательства и не подлежали удовлетворению.

Между тем, в случае нарушения сроков возврата платы за страхование на указанную сумму могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что определение подлежащей применению нормы права принадлежит суду, ссылка истца на ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в обоснование требований о взыскании неустойки, не являлась основанием к отказу в иске в данной части.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определение материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, относится к дискреционным полномочиям суда.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не исполнено требование истца о возврате причитающейся ему суммы в счет возврата страховой премии, мировой судья верно применил к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, мировой судья правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ширяевой М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85,02 рублей, за период просрочки с 23.01.2019 года до 09.04.2019 года, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный период ответчик неправомерно пользовался указанной суммой.

Сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставкой Банка России, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как требования потребителя ответчиком удовлетворены в добровольном порядке. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а представляет собой меру ответственности исполнителя за виновное неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании вышеизложенного судья полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых дана мировым судьей с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание поставленного мировым судьей решения и правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области по делу от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширяевой М.С. - без удовлетворения.

Судья: Г.А. Поддубняк