Решение по делу № 12-179/2018 от 14.09.2018

№ 12-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                  01 октября 2018 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Драницына Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Бурцева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района, на основании которого МКУ «Управление капитального строительства» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» подвергнуто административному наказанию в размере 200 000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге «<адрес>» с № км. по № км. на территории <адрес>, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, на указанной автодороге отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения данной автодороги, чем нарушило требования, предусмотренные п.13 ОП ПДД РФ, ГОСТ 33220-15, ГОСТ Р 52289-04, ГОСТ 50597-93. Указанные действия муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. (л.д.67-71). Копия данного постановления поступила в муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Бурцев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Требование мотивирует тем, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины МКУ «Управление капитального строительства», а имеющиеся доказательства получены с нарушением закона, в частности, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> единолично, в отсутствие заинтересованных должностных лиц.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства» Драницын Д.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил.

Суд, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге «<адрес>» с <адрес> км. по <адрес> км. на территории <адрес>, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, на указанной автодороге отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения данной автодороги, чем нарушило требования, предусмотренные п.13 ОП ПДД РФ, ГОСТ 33220-15, ГОСТ Р 52289-04, ГОСТ 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении юридического лица – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-04, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст. Раздел 5 ГОСТ 33220-15 определяет требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам и видимости.

Требования вышеуказанных нормативно-правовых документов и стандартов являются обязательными для исполнения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге «<адрес>» с <адрес> км. по <адрес> км. на территории <адрес>, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, на указанной автодороге отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения данной автодороги.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с видеоматериалом (л.д.6, 15), уставом МКУ «Управление капитального строительства» (л.д.9-11), свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), проектом организации дорожного движения автодороги «<адрес>» с <адрес> км. по <адрес> км. (л.д.30-34), актом о приемке-передаче объектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), муниципальным контрактом на содержание автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Добрянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-65), другими материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа и мировым судьей допущено не было.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Мотивация данного наказания в своем постановлении мировом судьей приведена.

Таким образом, жалоба директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Бурцева С.В. в целом не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Бурцева С.В. - без удовлетворения.

Судья      Гусельников О.П.