Решение по делу № 2-1342/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Н.С. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163 848,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.; расходы по осмотру автомобиля в размере 500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 185,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2018 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Пиканто, г.н.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 (нарушение п. 8.12 ПДД РФ), управлявший автомобилем Опель Астра, г.н.з. №. Вина Черней Л.В. подтверждается постановлением по делу об АП от 15.04.2018.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Черней Л.В. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП Левченко Н.С. обратилась к независимому эксперту ИП Бурдину Е.В. Согласно экспертному заключению № от 21.05.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 163 848,28 руб. Понесенные расходы по оплате услуг оценки в общем составили 8000 руб., а также 500 руб. на осмотр автомобиля. О предстоящем независимом осмотре на 15.05.2018 в 17.10 ответчику было направлено 08.05.2018 почтой соответствующее уведомление. Однако в назначенное время и место Черней Л.В. на осмотр не явился, письмо с уведомлением вернулось обратно истцу по причине истечения срока хранения. Почтовые расходы при этом составили 77 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба Левченко Н.С. 28.05.2018 направила ответчику почтой претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Почтовые расходы при этом составили 108,46 руб. Согласно отчету почтового отправления, данное письмо с 31.05.2018 ожидает адресата в месте вручения.

Таким образом, на дату подачи данного искового заявления требования претензии ответчиком остаются не выполненными. Истец полагает, что водитель а/м Опель Астра, г.н.з. № Черней Л.В. должен возместить материальный ущерб истцу.

Кроме того, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение материального ущерба определенным образом отразилось на финансовом положении истца, т.к. он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной невыплатой ответчиком страхового возмещения, в 5 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для взыскания материального ущерба в досудебном и судебном порядке к Насонову В.В. и оплатил 10 000 руб. за данные услуги.

Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителя. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на истца договором на оказание юридических услуг. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 1600 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил 8 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Черней Л.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации по адресу: <адрес>, уклоняется, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что указывает на волеизъявление ответчика не участвовать в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Пиканто, регистрационный знак Х 657 МА 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 24.04.2010 (л.д., 7об, 27).

10.03.2018 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 4, произошло ДТП, с участием ТС Опель Астра, регистрационный знак У №, под управлением водителя Черней Л.В. (ответчика по делу), и принадлежащего истцу ТС Киа Пиканто, регистрационный знак №, в результате которого а/м истца были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, обеих правых дверей, правого зеркала, заднего правого крыла, имеются скрытые повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об АП от 15.03.2018 (л.д. 9).

Из постановления о прекращении производства по делу об АП от 15.04.2018 следует, что ДТП произошло по вине водителя Черней Л.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (т.е. при движении зщадним ходом не убедился в безопасности маневра), и допустил столкновение с а/м истца (л.д. 10).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Черней Л.В. на момент ДТП застрахована не была.

Истцом представлен оригинал расписки, собственноручно написанной ответчиком Черней Л.В., о том, что он полностью признает свою вину в ДТП и готов возместить ущерб в полном объеме (л.д. 50).

Для определения размера причиненного материального ущерба в результате вышеуказанного ДТП истец обратилась к независимому эксперту ИП Бурдину Е.В. Согласно экспертному заключению № от 21.05.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 163 848,28 руб. (л.д. 20).

Понесенные расходы по оплате услуг оценки в общем составили 8 000 руб. (л.д. 35), а также 500 руб. на осмотр автомобиля (л.д. 37). О предстоящем независимом осмотре на 15.05.2018 в 17.10 ответчику было направлено 08.05.2018 почтой соответствующее уведомление (л.д. 12). Однако в назначенное время и место Черней Л.В. на осмотр не явился, письмо с уведомлением вернулось обратно истцу по причине истечения срока хранения (л.д. 13). Почтовые расходы при этом составили 77 руб. (л.д. 12об).

В целях досудебного урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба Левченко Н.С. 28.05.2018 направила ответчику почтой претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием возместить материальный ущерб в размере 163 848,28 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 38). Почтовые расходы при этом составили 108,46 руб. (л.д. 39об). Согласно отчету почтового отправления, данное письмо с 31.05.2018 ожидает адресата в месте вручения (л.д. 39).

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлено заключение эксперта ИП Бурдин Е.В. № от 21.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 163 848,28 руб. (л.д. 14-37).

Ответчиком размер расходов на восстановление поврежденного ТС истца не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает указанное заключение эксперта о размере ущерба от ДТП, причиненного ТС истца, допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1396), экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, имеющейся в заключении, с учетом административного материала по факту ДТП.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 163 848,28 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда, связанного с нравственными страданиями из-за невыплаты ответчиком материального ущерба, в размере 5 000 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку возмещение данного морального вреда прямо не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб. (л.д. 35), по оплате осмотра а/м в размере 500 руб. (л.д. 37), почтовые расходы в общей сумме 185,46 руб. (л.д. 12об, 39об), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д. 40, 43), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018 (л.д. 41) с распиской о получении представителем от истца 10 000 руб. (л.д. 42).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 163 848,28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 185,46 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 647 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 188 780,74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░