Решение от 23.07.2024 по делу № 2-231/2024 (2-4045/2023;) от 02.08.2023

№ 2-231/2024 (2-4045/2023)

44RS0026-01-2023-003598-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2024 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.

с участием помощника прокурора г. Костромы Михиной А.А.,

истца Балыкина Ю.Ф., представителей истца Борщовой М.Н., Полякова А.В., представителя ответчика Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Балыкина Ю. Ф. к Посадскому Е. Д. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балыкин Ю.Ф. обратился в суд с указанным выше иском, указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 16.06.2021 Посадский Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Посадский Е.Д. (dd/mm/yy г.р.) в ходе конфликта с Балыкиным Ю.Ф. (dd/mm/yy г.р.), возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанёс последнему удар ногой в область левого бедра, а также один удар кулаком в область левого глаза. Из обстоятельств дела, указанных в заключении эксперта № 461 от 16.03.2021 следует, что 19.06.2019 Балыкин Ю.Ф. обратился к офтальмологу в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И» с диагнозом травматическая эрозия роговой оболочки левого глаза. В распоряжение эксперта были представлены медицинские карты на имя Балыкина Ю.Ф., из содержания которых следует, что с 24.07.2019 по 02.08.2019 он находился на лечении в офтальмологическом отделении ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И», диагноз постконтузионная ретинопатия левого глаза. За этот период острота зрения правого глаза составляла 1,0, левого - 0,4-0,5 с коррекцией 0,7-0,8. Даны рекомендации. 30.06.2019 он обращался в ООО «Хирургия глаза». Дано заключение - левый глаз репозиция ИОЛ не требуется. Возможная ВЭ без гарантии улучшения зрения. 12.07.2019 истец обращался в ООО «Центр амбулаторной хирургии». Был направлен на СОКТ левого глаза. Заключение - постконтузионная ретинопатия левого глаза. Экспертом были сделаны выводы: телесные повреждения - эрозия роговой оболочки левого глаза могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соприкосновения, не более чем за сутки до обращения к окулисту, вреда здоровью не причиняет. Можно допустить образование повреждения 19.06.2019 от удара кулаком в область левого глаза (в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении). Также эксперт излагает своё мнение: «Из представленных медицинских документов следует, что у Балыкина Ю.Ф. спустя три недели после конфликтной ситуации выявлены изменения на сетчатке левого глаза и выставлен диагноз: «постконтузионная ретинопатия левого глаза», по поводу которого он проходил стационарное лечение с 24.07.2019 по 02.08.2019. Установить прямую причинную связь между травматическим воздействием в область левого глаза Балыкина Ю.Ф. 19.06.2019 с выявленными изменениями сетчатки и дальнейшим прохождением стационарного лечения невозможно, так как при первичном осмотре окулистом 19.06.2019 каких-либо изменений глазного дна не отмечено, обнаруженные изменения сетчатки неспицифичны для контузии (ушиба), а чаще являются следствием различных сосудистых нарушений, указанные изменения сетчатки были выявлены спустя три недели с момента травмы». Ответчик вину в совершении правонарушения не признает, утверждает, что ударов не наносил, извинения не принес до настоящего времени. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Цыплаков А.В. оказывал ему юридическую помощь, представлял его интересы, размер уплаченного истцом ему вознаграждения составляет 65 000 руб.

В иске с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб., поскольку он в связи с побоями понес нравственные и физические страдания, расходы на оплату медицинских услуг в сумме 58 850 руб., поскольку полагает, что зрение у него начало ухудшаться вследствие нанесенных ему ответчиком побоев, транспортные расходы и расходы на проживание - 15 110,80 руб., которые он был вынужден нести для получения медицинских услуг с целью восстановления зрения, расходы на приобретение лекарственных средств – 3464,08 руб., расходы на оплату услуг представителя Цыплакова А.В. за участие в деле об административном правонарушении - 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя Борщовой М.Н. при рассмотрении настоящего иска – 15 000 руб.

В судебном заседании истец Балыкин Ю.Ф., его представители Борщова М.Н., Поляков А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске, с заключением по судебной экспертизе не согласились. Ранее в судебном заседании Балыкин Ю.Ф. пояснял, что в 1976 году ему в «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» была проведена операция по установке искусственного хрусталика в левый глаз. После удара 19.06.2019 Посадского Е.Д. в левый глаз он проходил лечение на территории г. Костромы, пытался восстановить зрение, но положительных прогнозов не давали. В 2021 году он был обследован витреоретинальным хирургом из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова», даны рекомендации: необходимо исправить «подвывих глаза», то есть восстановить на место хрусталик. В связи с отсутствием необходимого оборудования и специалистов в Костроме и Костромской области, ему выдано направление на консультацию в вышеуказанное медицинское учреждение. Прибыв по вызову выяснилось, что из-за особенности установленного Балыкину Ю.Ф. в 1976 году хрусталика («не такие, как сейчас - из силикона, а американский - хрустальная линза с тремя ножками»), специалистов, проводящих такие операции, на месте нет. Его отправили домой, дожидаться повторного вызова. После поступления повторного вызова явиться не смог по причине отсутствия на тот момент денежных средств, в последующем в октябре 2021 года заболел COVID19, операцию опять пришлось перенести. Смог приехать только в феврале 2022 года. 16.03.2022 истцу Балыкину Ю.Ф. была выполнена операция ФЕМТОЛАЗИК.

Ответчик Посадский Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Романова А.В., который в судебном заседании иск не признал, указал, что истец не представил суду доказательств того, что оплаченные им медицинские услуги были направлены на устранение вреда здоровью, причинённого по вине Посадского Е.Д., медицинскую помощь истец мог получить бесплатно. Ударов ответчик истцу не наносил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля Свидетель №1, экспертов Селезнева А.В., Шишкина Ю.Ю., обозрев медицинские карты, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, он имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 13.08.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.06.2021 Посадский Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 19.06.2019 Посадский Е.Д. (77 лет), инвалид 2 группы в ходе конфликта с Балыкиным Ю.Ф. (63 года), возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанёс последнему удар ногой в область левого бедра, а также один удар кулаком в область левого глаза, причинив Балыкину Ю.Ф. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. Факт совершения указанного правонарушения и вина Посадского Е.Д. подтвердилась представленными доказательствами, которые признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности события правонарушения и вины Посадского Е.Д. в его совершении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она была очевидцем того, как Посадский Е.Д. нанес удары её супругу Балыкину Ю.Ф., после чего он проходил длительное лечение и бесплатно и платно, но зрение ухудшалось.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вступившее в законную силу постановление № 5-323/2021 от 17.06.2021 является основанием для освобождения истца от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении ответчиком нравственных и физических страданий истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Посадского Е.Д. истцу причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях от полученных ударов, в связи с чем, имеются основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Посадского Е.Д. умышленно причинившего истцу Балыкину Ю.Ф. побои.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинены побои, поведение истца и виновные действия ответчика, степень и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от причиненных одного удара ногой в область левого бедра и удара кулаком в область левого глаза, возраст Посадского Е.Д., а также принимает во внимание материальное положение ответчика (пенсионер), и нетрудоспособный возраст, наличие инвалидности 2 группы бессрочно, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данный размер компенсации соразмерен характеру причиненного вреда, является справедливым и направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, не ставя при этом ответчика в тяжелое материальное положение. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника Цыплакова А.В., понесенных в рамках дела об административном правонарушении № 5-323/2021, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

Факт несения истцом расходов в сумме 65 000 руб. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подтверждается документально (л.д. 100,101 том 1).Принимая во внимание объем и сложность дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, объем выполненной защитником работы, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает материальному положению ответчика. Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание медицинских услуг, транспортных расходов и расходов на проживание, расходов на приобретение лекарственных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела, указанных в заключении эксперта № 461 от 16.03.2021 следует, что 19.06.2019 Балыкин Ю.Ф. обратился к офтальмологу в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И» с диагнозом травматическая эрозия роговой оболочки левого глаза. В распоряжение эксперта были представлены медицинские карты на имя Балыкина Ю.Ф., из содержания которых следует, что с 24.07.2019 по 02.08.2019 он находился на лечении в офтальмологическом отделении ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И», диагноз постконтузионная ретинопатия левого глаза. За этот период острота зрения правого глаза составляла 1,0, левого - 0,4-0,5 с коррекцией 0,7-0,8. Даны рекомендации. 30.06.2019 он обращался в ООО «Хирургия глаза». Дано заключение - левый глаз репозиция ИОЛ не требуется. Возможная ВЭ без гарантии улучшения зрения. 12.07.2019 истец обращался в ООО «Центр амбулаторной хирургии». Был направлен на СОКТ левого глаза. Заключение - постконтузионная ретинопатия левого глаза. Экспертом были сделаны выводы: телесные повреждения - эрозия роговой оболочки левого глаза могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соприкосновения, не более чем за сутки до обращения к окулисту, вреда здоровью не причиняет. Можно допустить образование повреждения 19.06.2019 от удара кулаком в область левого глаза (в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении).

Также эксперт указал, что из представленных медицинских документов следует, что у Балыкина Ю.Ф. спустя три недели после конфликтной ситуации выявлены изменения на сетчатке левого глаза и выставлен диагноз: «постконтузионная ретинопатия левого глаза», по поводу которого он проходил стационарное лечение с 24.07.2019 по 02.08.2019.

Установить прямую причинную связь между травматическим воздействием в область левого глаза Балыкина Ю.Ф. 19.06.2019 с выявленными изменениями сетчатки и дальнейшим прохождением стационарного лечения невозможно, так как при первичном осмотре окулистом 19.06.2019 каких-либо изменений глазного дна не отмечено, обнаруженные изменения сетчатки неспицифичны для контузии (ушиба), а чаще являются следствием различных сосудистых нарушений, указанные изменения сетчатки были выявлены спустя три недели с момента травмы».

Из пояснений истца Балыкина Ю.Ф., данных им в судебном заседании 27.11.2023 следует, что в 1976 году ему в «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» была проведена операция по установке искусственного хрусталика в левый глаз. После удара 19.06.2019 Посадского Е.Д. в левый глаз Балыкин Ю.Ф. проходил лечение на территории г. Костромы, пытался восстановить зрение, но положительных прогнозов не давали. В 2021 году он был обследован витреоретинальным хирургом из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова», даны рекомендации: необходимо исправить «подвывих глаза», то есть восстановить на место хрусталик.

В связи с отсутствием необходимого оборудования и специалистов в Костроме и Костромской области, Балыкину Ю.Ф. выдано направление на консультацию в вышеуказанное медицинское учреждение. Прибыв по вызову выяснилось, что из-за особенности установленного Балыкину Ю.Ф. в 1976 году хрусталика («не такие, как сейчас - из силикона, а американский - хрустальная линза с тремя ножками»), специалистов, проводящих такие операции, на месте нет. Балыкина Ю.Ф. отправили домой, дожидаться повторного вызова. После поступления повторного вызова явиться не смог по причине отсутствия на тот момент денежных средств, в последующем в октябре 2021 года заболел COVID19, операцию опять пришлось перенести. Смог приехать только в феврале 2022 года. 16.03.2022 истцу Балыкину Ю.Ф. была выполнена операция ФЕМТОЛАЗИК.

По ходатайству истца по делу судом назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Являются ли прямым или косвенным следствием воздействия в область левого глаза Балыкина Ю.Ф. 19.06.2019, выявленные у него в дальнейшем изменения сетчатки левого глаза, прохождение им стационарного лечения и выполнение 16.03.2022 истцу Балыкину Ю.Ф. операции ФЕМТОЛАЗИК? 2. Какова степень тяжести телесных повреждений Балыкина Ю.Ф., которые были следствием травмы 19.06.2019 и устранены путем проведения операции ФЕМТОЛАЗИК? Производство экспертизы поручено предложенной истцом кандидатуре - экспертам ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» с возможным привлечением специалистов Шишкина Ю.Ю. и Селезнева А.В.

Согласно заключению экспертов № 1/06/24 от 14.06.2024 точную давность травмы установить не представляется возможным в виду отсутствия судебно-медицинских критериев. Отсутствие признаков травмы (отек, кровоизлияние) в области сетчатки при осмотре глазного дна 19.06.2019 позволяет полагать об отсутствии связи между травматическим воздействием в область левого глаза гражданину Балыкину Ю.Ф. 19.06.2019 с выявленным у него в дальнейшем изменениями сетчатки левого глаза, прохождением им стационарного лечения и выполнением 16.03.2022 ему операции «Фемтолазик».

Допрошенные в судебном заседании эксперты Селезнев А.В., Шишкин Ю.Ю. заключение поддержали в полном объеме, указав, что при первичном осмотре повреждение сетчатки не описано, отека не было, также не было выявлено смещение хрусталика, в данном случае смещение хрусталика с травмой от 19.06.2019 не связано.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поддержанное в судебном заседании. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующие необходимые образование, квалификацию и стаж работы.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы принадлежит суду.

Процессуальных оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, при рассмотрении дела истцом и его представителем не указано, и судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истцу в судебном заседании было отказано.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание длительный период, прошедший после события 19.06.2019, что способствовало затруднительности установления фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату медицинских услуг в сумме 58 850 руб., транспортных расходов и расходов на проживание - 15 110,80 руб., а также расходов на приобретение лекарственных средств – 3464,08 руб., не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом повреждения сетчатки глаза истца, вследствие чего появилась необходимость в получении медицинской помощи и несения расходов, не представлено. В связи с чем, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На это указано и в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В ходе настоящего судебного разбирательства интересы истца представляла адвокат Борщова М.Н., с которой истец заключил соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи № 23/МБ/2023 от 03.07.2023.

В соответствии соглашением, Борщова М.Н. приняла на себя обязательства по представлению интересов Балыкина Ф.Ю. в качестве истца по настоящему делу. Размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Услуги были оказаны адвокатом Борщовой М.Н. фактически, оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 002755 от 03.07.2023.

Суд считает необходимым рассмотреть вопрос о разумности размера судебных расходов исходя из средних цен за аналогичные юридические услуги, при этом полагает возможным при разрешении вопроса о соразмерности истребуемой суммы, руководствоваться рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Костромской области размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты Костромской области.

В разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Соответственно, с учетом проделанной представителем истца работы по данному делу, которой совершены действия по подготовке иска и уточненного искового заявления, ходатайств о назначении судебной экспертизы, участие в многочисленных судебных заседаниях в суде первой инстанции, и, учитывая вышеуказанные Рекомендации, категорию рассмотренного дела, его сложность, время затраченное исполнителем на исполнение обязательств по договору, а также то, что два требования (возмещение убытков и компенсация морального вреда) удовлетворены, а в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой медицинских услуг, лекарств, проезда и проживания отказано, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, являющегося адвокатом, в размере 10 000 руб. (15000:3*2). Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 1100 руб. по требованию неимущественного характера (300 руб.) и по требованию имущественного характера (20000*4%=800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2024