Решение по делу № 33-129/2018 (33-7457/2017;) от 29.11.2017

Дело № 33-129/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ГлавСтройКомплекс» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года по делу № 2-7117/2017 по иску Булатовой Ю.Е. к АО «ГлавСтройКомплекс» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика АО «ГлавСтройКомплекс» - Демидовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Булатовой Ю.Е. – Шеляпина В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

05 июля 2017 года Булатова Ю.Е. обратилась в суд с иском к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1594762 руб. 50 коп., процентов за пользование указанными денедными средствами за период с 06.04.2015 по 26.06.2017 в размере 863298 руб., компенсации морального вреда в размере 45000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2015 между Застройщиком АО «ГлавСтройКомплекс» и участником долевого строительства ООО «Всеволожские поместья» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.2. договора строительство многоквартирного дома осуществляется Застройщиком в два этапа:

- первый этап, в который входит строительство многоквартирного дома, планируется завершить во II квартале 2016 года;

- второй этап, в который входит строительство встроенно-пристроенного помещения, предназначенного для детской образовательной организации на 140 мест, планируется завершить в IV квартале 2016 года.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью № кв.м, расположенную третьем этаже, по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет 1594762 руб. 50 коп., которая уплачена Застройщику в полном объеме 06.04.2015.

10.06.2015 между истцом Булатовой Ю.Е. и участником долевого строительства ООО «Всеволожские поместья», с письменного согласия застройщика ООО «ГлавСтройКомплект», заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный участник долевого строительства переуступил истцу право требования по договору о долевом участии в строительстве от 27.02.2015 №.

Истец полагает, что в соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1 договора разрешение на ввод объекта (первого этапа строительства) в эксплуатацию, в котором расположена оплаченная истцом квартира, должно было быть получено Застройщиком не позднее 30.06.2016, поэтому квартира подлежала ему передаче не позднее 31.12.2016.

В указанный срок квартира истцу передана не была, в связи с чем 26.05.2017 она вручила ответчику заявление об одностороннем отказе от договора с требованием в течение двадцати рабочих дней возвратить уплаченные в счет цены договора денежные средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости».

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил требование истца от 26.05.2017, не возвратил ей денежные средства и не уплатил проценты, то 05.07.2017 истец обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика АО «ГлавСтройКомплекс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал на то, что срок передачи истцу квартиры не наступил, так как в соответствии с пунктом 3.2.1 договора Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком до настоящего времени не получено, то, по мнению ответчика, срок передачи участнику долевого строительства квартиры не наступил.

Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что поскольку весь объект, включающий I и II этапы строительства, должен соответствовать единым техническим условиям сетей инженерно-технического обеспечения, то встроенно-пристроенное помещение ДОО является неразрывно-совмещенным с многоквартирным домом, входящим в единый объект строительства. Поэтому плановый срок завершения строительства всего объекта в соответствии с пунктом 3.2 договора установлен до 31.12.2016. Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 30.06.2017 (31.12.2016 + 6 месяцев). В связи с этим 26.05.2017 у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве, так как установленный договором срок передачи квартиры еще не наступил.

По мнению ответчика, заключенный с истцом договор долевого участия в строительстве был изменен в части сроков завершения строительства и передачи квартиры, доказательством чего, является протокол осмотра изменений в проектную декларацию от 28.10.2016, размещенной на электронной странице в сети Интернет, подготовленный 07.11.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В.А. Из содержания новой редакции проектной декларации следует, что предполагаемый срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составляет: I этап строительства – IV квартал 2017 года; II этап строительства – I квартал 2018 года. Поскольку истец был проинформирован застройщиком о переносе срока строительства, но отказался от подписания дополнительного соглашения к договору в части переноса срока передачи квартиры, то, как указывает ответчик, основания для взыскания с застройщика неустойки отсутствуют.

При любом исходе дела ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, явно несоответствует последствиям нарушенного Застройщиком обязательства. Просил суд принять во внимание, что Застройщик не уклоняется от принятых на себя обязательств по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенным помещением ДОО, действует исключительно в интересах участников долевого строительства, предпринимает всевозможные меры к мирному разрешению создавшейся ситуации с участниками долевого строительства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1594762,50 руб., уплаченные в счет цены договора от 27.02.2015 №, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 06.04.2015 по 26.06.2017 в размере 431649 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1018205 руб., а ВСЕГО: 3054616 руб. 50 коп.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 21266 руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика АО «ГлавСтройКомплекс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что единственным конкретным началом исчисления срока передачи квартиры является срок, указанный в п. 3.2.1 договора, в соответствии с которым Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, то, по мнению подателя жалобы, определить срок наступления у Застройщика обязанности по передаче квартиры участнику долевого строительства в настоящее время невозможно. Данный срок подлежит исчислению со дня фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, как указывает ответчик, нарушения срока передачи истцу квартиры Застройщиком не допущено.

Также ответчик ссылается в жалобе на то, что суд недостаточно снизил подлежащие взысканию проценты, не применил к штрафным санкциям правила статьи 333 ГК РФ, в связи с чем их размер является чрезмерным.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что 15.09.2017 ответчиком в суд было подано встречное исковое заявление о признании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве действующим, однако в нарушение статей 137, 138 ГПК РФ суд не приобщил встречное исковое заявление к материалам дела и не рассмотрел встречные требования ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами заключен договор долевого участия в строительстве от 27.02.2015 №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по <адрес>.

Согласно разрешению на строительство № от 04.09.2014 общая площадь застройки жилого дома со встроенно-пристроенным ДОО на 140 детских мест по <адрес>, составляет № кв.м.

Строительство осуществляется в два этапа:

- I этап строительства – Жилой дом, площадью застройки № кв.м, общая площадь здания - № кв.м, количество этажей – 17, количество квартир – №;

II этап строительства – Встроенно-пристроенная ДОО (детская образовательная организация), площадью застройки № кв.м, общая площадь здания – № кв.м, количество этажей – 3, количество мест для детей – 140.

Разрешение на строительство выдано до 04 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.2. заключенного сторонами договора строительство объекта осуществляется Застройщиком в два этапа:

- первый этап: строительство многоквартирного дома, включающего в себя предназначенную для передачи участнику долевого строительства квартиру, которое планируется завершить во II квартале 2016 года;

- второй этап: строительство встроенно-пристроенного здания детской образовательной организации на 140 мест, которое планируется завершить в IV квартале 2016 года.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью № кв.м, расположенную третьем этаже, по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет 1594762 руб. 50 коп., которая уплачена Застройщику в полном объеме 06.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 в проектную декларацию от 04.09.2014 «О проекте участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной ДОО на 140 мест по <адрес> внесены изменения об этапах и сроках реализации проекта строительства (пункт 2.1 декларации) и о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома (пункт 2.8 декларации).

Согласно внесенным в проектную декларацию изменениям:

Строительство объекта осуществляется в 2 этапа (пункт 2.1 декларации):

- I этап строительства – многоквартирный жилой дом – IV квартал 2017 года;

- II этап строительства – ДОО на 140 мест - I квартал 2018 года.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.8 декларации):

- I этап строительства (МКД) – IV квартал 2017 года;

- II этап строительства (ДОО) – I квартал 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 заключенного сторонами договора, Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома (первый этап строительства) в срок до 30.06.2016 (во II квартале 2016 года) и передать истцу квартиру по акту приема-передачи до 31.12.2016 (30.06.2016 + 6 мес.).

Доводы ответчика о том, что шестимесячный срок подлежит исчислению с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое до настоящего времени Застройщиком не получено, в связи с чем указанный срок передачи квартиры еще не наступил, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Установив в договоре срок завершения строительства объекта – многоквартирного дома (первый этап строительства) во втором квартале 2016 года, ответчик тем самым принял на себя обязательство в указанный срок получить разрешение на ввод объекта в эксплуатации, поскольку выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией подтверждается выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указание ответчика на то, что шестимесячный срок передачи квартиры следует исчислять со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию ДОО на 140 детских мест (II этапа строительства), также следует признать необоснованным, так как в соответствии с разрешением на строительство I этап строительства (многоквартирный дом) имеет самостоятельную площадь застройки № кв.м, II этап строительства (встроенно-пристроенная ДОО на 140 детских мест) также имеет самостоятельную площадь застройки № кв.м, и согласно проектной декларации для I и II этапов строительства предусмотрены разные сроки завершения строительства и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Поэтому передача участникам долевого строительства квартир в многоквартирном доме (первый этап строительства) раньше завершения строительства встроенно-пристроенного здания ДОО на 140 детских мест (второй этап строительства) не противоречит правилам части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Поскольку в установленный договором срок до 31.12.2016 квартира истцу передана не была, при этом ответчик внес в проектную декларацию изменение сроков окончания I-го этапа строительства (МКД), однако соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона, достигнуто не было, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовав от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, а также уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона.

Такое заявление истцом вручено ответчику 26.05.2017. На день вручения ответчику указанного требования неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства составляло 4 мес. 26 дней, то есть превышало установленный договором срок более чем на два месяца (п.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ).

Поскольку денежные средства, уплаченные застройщику в счет цены договора, ответчиком в добровольном порядке истцу возвращены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возврат денежных средств в размере 1594762 руб. 50 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 06.04.2015 по 26.06.2017 (813 дней) на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

По состоянию на 26.06.2017 учетная ставка составляла 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Следовательно, сумма процентов за испрашиваемый период времени, исчисленная по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, составляет 777925 руб. (1594762,50 руб. х (9% : 300 х 2) х 813 дней).

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов за указанный период времени в сумме 799534 руб., следует признать неправильным, так как данный расчет ошибочно произведен исходя из учетной ставки 9,25%, которая не действовала ни на конец расчетного периода, ни на дату принятия по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные положениями части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» проценты являются мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем участник вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, подлежащих взысканию с застройщика в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При разрешении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела сумма исчисленных процентов 777925 руб. является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 431649 руб., указав, что такая сумма процентов соответствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для вмешательства в решение суда в указанной части и переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку подлежащая взысканию сумма процентов снижена судом существенно, поэтому еще большее снижение процентов повлечет нарушение прав истца на получение с застройщика законной неустойки.

Решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отвечает положениям статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимися в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств вместе с причитающимися процентами в связи с его односторонним отказом от договора, решение суда о взыскании с застройщика компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 1018205 руб. (50% от (1594762 + 431649 + 10000)).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на применении которой настаивал ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплаченные по договору денежные средства вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами подлежали возвращению истцу в срок до 23.06.2017 (заявление истца об одностороннем отказе от договора от 26.05.2017 + 20 рабочих дней).

Исходя из того, что с 24.06.2017, когда у ответчика истек срок на возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора от 27.02.2015 №, и на день принятия по настоящему делу решения суда от 21 сентября 2017 года прошел непродолжительный период времени, и, таким образом, просрочка составляет всего три месяца, принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о наступлении у него за истекший период времени каких-либо негативных последствий, связанных с невыполнением ответчиком данной обязанности по возврату денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен еще один договор участия в долевом строительстве от 28.10.2014 № в отношении другой квартиры, площадью № кв.м, расположенной на 7 этаже в указанном строящемся объекте, за просрочку передачи которой решением суда с ответчика в его пользу взысканы неустойка и штраф, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф в размере 1018205 руб. за трехмесячную просрочку возврата денежных средств по настоящему договору является слишком чрезмерным, поскольку такая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, непродолжительность допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, отсутствие сведение о наступлении у истца в связи с этим каких-либо негативных последствий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду его чрезмерности, в связи с полагает возможным снизить его размер до 500000 руб. Указанную сумму штрафа судебная коллегия находит разумной и достаточной для компенсации кредитору возможных потерь.

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление ответчика о признании действующим заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве от 27.02.2015 №, которое было подано ответчиком через канцелярию суда 15 сентября 2017 года, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, состоявшегося 21 сентября 2017 года, поскольку, как следует из содержания приобщенной к апелляционной жалобе копии встречного иска, данное встречное исковое заявление по существу сводится к возражениям ответчика на первоначальный иск Булатовой Ю.Е., которые были проверены и исследованы судом первой инстанции при разрешении дела и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло подробное отражение в мотивировочной части решения суда.

Кроме того, из материалов дела и протокола судебного заседания от 21 сентября 2017 года, в котором дело разрешено судом по существу, следует, что ни один из двух участвующих в деле представителей ответчика АО «ГлавСтройКомплекс» не известили суд о том, что в канцелярию суда подано встречное исковое заявление, не ходатайствовали о принятии указанного встречного иска, не просили суд об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года изменить, изложив его следующим образом.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Булатовой Ю.Е. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 февраля 2015 года №, в размере 1594762 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 431600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 500000 руб., а ВСЕГО: 2536362 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят два) руб.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 18631 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.